ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-21 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 а п р е л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Вдовина А.М. на приговор Пермского краевого суда от 23 января 2012 г., по которому Вдовий несудимый, Алексей Михайлович, 15 сентября 1990 г. рождения, осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч.
2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2012 г. с зачётом предварительного заключения со 2 июля 2011 г. по 22 января 2012 г.
Постановлено взыскать с Вдовина А.М. в пользу Фомина А.В. 39 246 руб. в возмещение материального ущерба, 400 000 руб. компенсации морального вреда и с него же в пользу Фоминой Е.В. - 500 000 руб.
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого Вдовина А.М., адвоката Баранова А.А. в поддержку доводов, изложенных в 2 кассационной жалобе, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия
установила:
Вдовин признан виновным в разбойном нападении на Черемных, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении смерти потерпевшему Фомину в связи с выполнением им общественного долга.
Преступления совершены 2 июля 2011 г. в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Вдовин просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство не имел. Указывает, что накануне купил велосипед, который оказался некачественным. В день происшествия он обратился к продавцу, который продал ему указанный товар. Однако продавец не выслушал его претензий. Через некоторое время он пришёл в магазин с ножом, чтобы припугнуть продавца. В магазине он достал нож и сказал продавцу о том, чтобы тот достал 1000-1500 руб. и передал ему деньги для ремонта велосипеда в другом месте. Продавец не понял и в ответ на это ударил его чем-то металлическим в левое плечо. Забыв, что у него в руке нож, он нанёс удар продавцу в левое плечо и, увидев, как у последнего пошла кровь, пытался убежать. Перепутав двери, он вбежал в подсобное помещение, где стал драться с другим человеком. В этот момент продавец нанёс ему три удара по голове и он потерял сознание. Очнувшись, увидел человека, с которым дрался в подсобном помещении магазина. Он лежал на полу без признаков жизни.
Скрыться не пытался. Кроме того, Вдовин считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть то, что он ранее не судим, воспитывался в детском доме, характеризовался положительно, имеет органическое расстройство личности, смягчающее его наказание обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевших.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сыров СВ., потерпевшие Фомин А.В., Фомина Е.В., Черемных А.В. и Рыбина Л.Н. считают приговор законным, обоснованным, справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Вдовина в совершении деяний, 3 за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и правильно изложены в приговоре.
Так, потерпевший Черемных показал, что 2 июля 2011 г. пьяный Вдовин неоднократно приходил в магазин и предъявлял претензии по поводу приобретённого велосипеда, высказывал угрозы и выражался нецензурно.
Около 15 часов Вдовин пришёл без велосипеда, направил на него нож и потребовал деньги из кассы, без предъявления претензий по велосипеду. Он испугался Вдовина и ударил трубкой по руке. В ответ на это Вдовин ударил его ножом в левое плечо. Тогда он позвал на помощь находившегося в подсобном помещении Фомина. Фомин выбежал с рулём от велосипеда. Вдовин и Фомин стали бороться. В этот момент он ударил ключом Вдовина по голове, удерживал руку нападавшего, в которой был нож, звал на помощь. В магазин зашёл его знакомый Трофимов, который помог обезоружить Вдовина. Когда прибыли сотрудники милиции и врачи, Фомин от ножевых ранений умер.
Свидетели Трофимов, Гущин, каждый в отдельности, показали, что 2 июля 2011 г. проходили мимо магазина «Велосипеды» и услышали крики о помощи. Они забежали туда и увидели Фомина, лежащего на полу. Там же был Черемных, который держал Вдовина за руку, в которой был нож.
Эти показания о виновности Вдовина подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож;
заключениями судебно-медицинских экспертов, пришедших к выводу о том, что имевшаяся у потерпевшего Черемных колото-резаная рана левого плеча повлекла лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а три колото-резаных ранения с повреждением сердца у потерпевшего Фомина - тяжкий вред здоровью, который стал причиной смерти Фомина.
Согласно заключению эксперта-биолога на одежде, обуви Вдовина, в смывах с его ног, а также на ноже обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Фомина Н.А. не исключается.
Нарушения требований УПК РФ по делу не допущено.
Довод Вдовина, содержащийся в кассационной жалобе, о неправильной квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ из-за того, что он убийства потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга не совершал, несостоятелен.
Данный довод опровергается показаниями потерпевшего Черемных о том, что Фомин предпринял действия в отношении подсудимого, применившего нож, по просьбе Черемных о помощи.
4 Психическое состояние Вдовина проверено и он обоснованно признан вменяемым.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции с учётом мнения государственного обвинителя об отсутствии в действиях Вдовина квалифицирующих признаков разбоя, с причинением тяжкого вреда здоровью, убийства, сопряжённого с разбоем, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Вдовина в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном убийстве потерпевшего в связи с выполнением им общественного долга и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Назначение Вдовину наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, Судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, в том числе и тем, на которые Вдовин ссылается в жалобе, а также совокупности смягчающих обстоятельств, которыми обоснованно признаны частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд правильно не назначил Вдовину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, приняв во внимание материальное положение Вдовина, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе Вдовин приводит довод о том, что, осуждая его, суд не учёл неправомерного поведения потерпевших, которые грубо с ним разговаривали, выгоняли, избили. Однако, как видно из материалов дела, потерпевший Черемных первоначально разъяснил пьяному Вдовину, в каком порядке могут быть рассмотрены его претензии по поводу качества купленного велосипеда. Однако Вдовин, не удовлетворившись этим, находясь в нетрезвом состоянии, вновь пришёл в магазин, имея при себе нож, и совершил преступление в отношении Черемных, а затем и в отношении Фомина, пытавшегося пресечь данные действия Вдовина. Изложенные обстоятельства исследовались в суде и, по мнению Судебной коллегии, не могут свидетельствовать о неправомерном поведении потерпевших, а поэтому не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание.
Решение о гражданском иске соответствует мотивированно.
требованиям закона и 5 С учётом всех обстоятельств дела Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ и для изменения категорийности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 7 декабря 2011 г.
№420-ФЗ в ст. 15 УК РФ.
Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его законности, обоснованности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378; 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда от 23 января 2012 г. в отношении Вдовина Алексея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Вдовина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий