ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-012-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 а п р е л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Бондаренко О.М.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. на приговор Курганского областного суда от 8 ноября 2011 года, которым Муравский Максим Ильич, родившийся 24 ноября 1974 года в г.
Кургане, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.
2 ст. 302 УПК РФ.
Трегубенков Константин Юрьевич, родившийся 19 марта 1971 года в г.
Кургане, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч.
2 ст. 302 УПК РФ.
Агафончик Наталья Викторовна, родившаяся 11 марта 1954 года в г.
Еманжелинске Челябинской области, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
2 Кобякова Ирина Геннадьевна, родившаяся 27 июля 1964 года в с.
Мало-Песьяно Варгашинского района Курганской области, несудимая, оправдана по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За оправданными признано право на ребилитацию.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Химченковой М.М., поддержавшей кассационное представление, мнение оправданного Муравского М.И. и адвоката Душкина Д.В. об отсутствии оснований для отмены приговора, Судебная коллегия
установила:
Муравский М.И., Трегубенков К.Ю., Кобякова И.Г. и Агафончик Н.В.
обвинялись в совершении организованной группой незаконного предпринимательства, то есть осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, без обязательной в этом случае лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере; в совершении организованной группой финансовых операций и других сделок с денежными средствами в крупном размере, приобретёнными в результате совершения ими указанного преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами. Кроме того, Муравский М.И. обвинялся в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения особо тяжкого преступления, руководстве таким сообществом (организацией), координации преступных действий и участии в преступном сообществе. Трегубенков К.Ю., Кобякова И.Г. и Агафончик Н.В. также обвинялись в участии в организованном преступном сообществе (преступной организации).
Муравский М.И., Трегубенков К.Ю., Кобякова И.Г. и Агафончик Н.В.
оправданы в связи с отсутствием в их деянии состава инкриминируемых преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Баженов Р.В. просит отменить приговор суда по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что вина Муравского, Трегубенкова, Кобяковой и Агафончик в совершении инкриминируемых им преступлений доказана в полном объёме.
Реализация обвиняемыми лома металла от имени номинальных фирм ООО «СНАБМЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «Сибпромторг», ООО «Метком», ООО Строительная фирма «Высотка», ООО «Металлпром», ООО Произ- 3 водственный комплекс «Технолог», ООО «ТяжМашОборудование», ООО «МультиТех», которые не имели лицензий на право осуществления данного вида деятельности, свидетельствует, по мнению государственного обвинителя, о незаконном предпринимательстве.
Вывод суда о том, что реализация лома металла от имени номинальных фирм осуществлялось ООО «Алькатрон», имеющим соответствующую лицензию, опровергается показаниями свидетелей Никитина, Чебыкиной, Петровой и другими представителями организаций-покупателей о приобретении лома по договорам указанных номинальных организаций, а не ООО «Алькатрон».
Обвиняемым обоснованно вменялось также осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации, так как Муравский, став фактическим руководителем указанных предприятий, не представил об этом сведения в налоговые органы.
Суду представлены доказательства того, что с целью получения «чистых» денежных средств от незаконного предпринимательства использовались схемы, по которым деньги неоднократно переводились на различные банковские счета физических и юридических лиц. Кроме того, созданная Муравским преступная организация, являлась стабильной по составу, действовала с 2004 по 2007 год. В целях конспирации и придания видимости законной деятельности использовались помещения и производственные площадки ООО «Алькатрон», ОАО «Ремсельбурвод», осуществляющих легальную предпринимательскую деятельность.
Преступная организация имела общую материально-финансовую базу, чёткую иерархию, распределение функций между участниками, планирование деятельности, единую цель - получение незаконного дохода.
По мнению государственного обвинителя, судом дана односторонняя оценка исследованным доказательствам. В приговоре нет суждения относительно показаний специалиста в области налогообложения Ерёминой, а также результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» за период с 19 по 27 февраля 2008 г.
Автор представления утверждает, что вопреки выводам суда, изменение обвинения с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты налогов, не ухудшает положение обвиняемых. В оправдательном приговоре содержатся формулировки, ставящие под сомнение невиновность обвиняемых.
Кобяковой И.Г. и адвокатом Душкиным Д.В. в защиту Муравского М.И. представлены возражения на доводы кассационного представления, в которых просят оставить без изменения приговор суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.
4 В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а все сомнения в виновности устранены.
Вопреки доводам кассационного представления, вывод суда об отсутствии доказательств виновности осуждённых соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Согласно предъявленному обвинению, незаконная предпринимательская деятельность осуждённых заключалась в следующем.
В период с 2004 по 2007 годы в г. Екатеринбурге Муравский, вступив в преступный сговор с Трегубенковым, Агафончик, Кобяковой, из корыстных побуждений, для ведения незаконной предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации и без лицензии приобрёл учредительные документы, копии паспортов номинальных учредителей и руководителей, а также информацию об открытых в банках Российской Федерации расчетных счетах ООО «Сибпромторг», ООО «СНАБМЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «Метком», ООО «Строительная фирма (СФ) «Высотка», ООО «УралВестИмпорт», ООО «Металлпром», ООО «ТяжМашОборудование», ООО Производственный комплекс (ПК) «Технолог», ООО «МультиТех».
Трегубенков на территориях склада ОАО «Ремсельбурвод» и базы ООО «Алькатрон», расположенных в г. Кургане, действуя от имени указанных номинальных организаций, незаконно приобретал лом цветных и черных металлов, привлекая для этого приёмщиков ООО «Алькатрон».
Муравский, выполняя функции фактического руководителя ООО «СНАБМЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «Сибпромторг», ООО «Метком», ООО «УралВестИмпорт», ООО Строительная фирма «Высотка», ООО «Металл пром», ООО Производственный комплекс «Технолог», ООО «ТяжМашОбору дование», ООО «МультиТех», передавал незаконно заготовленный лом цветных и черных металлов без документального оформления на хранение третьим лицам - подконтрольным ему и Трегубенкову ОАО «Ремсельбурвод» и ООО «Алькатрон», а также заключал договоры на поставку металлолома.
Трегубенков, Кобякова, Агафончик изготавливали от имени номинальных директоров указанных организаций подложные документы:
накладные на отпуск материалов на сторону, счета-фактуры, и представляли указанные документы предприятиям-покупателям для оплаты поставленного лома металлов.
5 Агафончик и Кобякова вели нелегальный учёт количества незаконно заготовленного и реализованного лома металлов, учитывали доходы, полученные от его реализации. Агафончик, кроме того, вела единую кассу, в которую поступали доходы от преступной деятельности.
В результате указанной незаконной деятельности Муравским, Трегубенковым, Кобяковой, Агафончик был извлечён доход в сумме 150 672 910,97 рублей, то есть в особо крупном размере.
В соответствии с положениями ст. 171 УК РФ, ст. 2 ГК РФ, под незаконным предпринимательством понимается деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли, в частности, без надлежащей регистрации, а также без обязательной в предусмотренных законом случаях лицензии.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ, а также Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 № 552, от 14.12.2006 № 776, деятельность, связанная с заготовкой, переработкой (сортировка и хранение) и реализацией лома цветных и чёрных металлов подлежит лицензированию.
Из материалов уголовного дела следует, что учредителем надлежаще зарегистрированного юридического лица ООО «Алькатрон» являлись Муравский, Трегубенков и Гурко. Осуждённые состояли также в трудовых отношениях с указанным обществом, Муравский являлся директорам, Трегубенков - инспектором по охране труда, Кобякова и Агафончик исполняли обязанности бухгалтера и главного бухгалтера.
В соответствии с лицензией, выданной Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области, ООО «Алькатрон» было разрешено осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов.
Как правильно установлено судом, предпринимательская деятельность, которая признана органами предварительного расследования незаконной, фактически осуществлялась ООО «Алькотрон», а реквизиты номинальных организаций, приобретённых Муравским, использовались с иной целью.
Так, изъятыми документами, магнитными дисками компьютера подтверждено, что в деятельности ООО «Алькатрон» осуждённые использовали реквизиты ООО «СНАБМЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «Сибпромторг», ООО «Метком», ООО «УралВестИмпорт», ООО Строительная фирма «Высотка», ООО «Металлпром», ООО Производственный комплекс «Технолог», ООО «ТяжМашОборудование», 6 ООО «МультиТех» заготавливаемого металла.
для частичного сокрытия объёмов Из показаний свидетелей Конфетовой А.А., Щипанова Г.Н., Беловой Н.В., Козлова А.В., Русяева М.И., Лукиновой С.А., Щиголевой А.Г. следует, что указанные организации самостоятельно не осуществляли какую-либо предпринимательскую деятельность.
Свидетели Ишкаев Р.Я., Мктрчян К.Т., Суханов Е.Н., Деревянко А.М., Шевченко К.С., Ефанов Г.А. подтвердили, что лом цветных металлов они сдавали не указанным номинальным организациям, а работникам базы ООО «Алькатрон».
В соответствии с показаниями свидетелей Волосникова Р.А., Менщикова О.М., Семёнова А.С., Кухаренко А.А., Евсикова Ю.В.
металлолом перевозился с базы ООО «Алькатрон».
Из показаний свидетелей Коваля Е.Н., Алейника С.А., Матвеева В.П., Агафонова А.Г., Агафонова А.А., Рябины Е.В. также усматривается, что приобретение и переработка металлолома осуществляло ООО «Алькотрон».
Показания свидетелей Адилева СР., Рубцова А.В., Мороз Л.В., Махнева КВ., Нестерова Н.В., Елизарова В.В., Есенбаева А.В., Копотилова Г.Г., Хомякова Е.П., Шабсиса М.С, Оськина С.А. и Ланцева Т.П., Ильина ВВ., Колмогорцева Ю.М., Светлакова СВ., Гладышева Н.А., Яньшина АС, Вересова А.Н., Елсукова А.С, Ермохина А.В., Жибгова И.П., согласующихся с исследованными документами, подтверждают, что поставку металлолома покупателям ООО «Уралмет», ОАО «Техоснастка», ЗАО «Челябвторцветмет», ЗАО «ПО Цветметсервис», ООО «НИИцветмет», ООО «Экотехпром» от имени номинальных организаций фактически осуществляло ООО «Алькатрон».
По заключению специалиста в области бухгалтерского учёта и налогообложения Пришвициной Е.А., сделки по реализации металлолома от имени ООО «СНАБМЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «Сибпромторг», ООО «Метком», ООО «УралВестИмпорт», ООО Строительная фирма «Высотка», ООО «Металлпром», ООО Производственный комплекс «Технолог», ООО «ТяжМашОборудование», ООО «МультиТех», которые не имели людских ресурсов и производственной базы, прикрывали фактическую реализацию лома металлов ООО «Алькатрон». Данное заключение согласуется с выводами эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области Костенковой С.А.
Кроме того, судом установлено, что ЗАО «Тюменьвтормет», ЗАО «Ноябрьсквтормет», Курганский филиал ЗАО «Уралвтормет» не входили в 7 число контрагентов ООО «Алькатрон» по поставкам металлолома, а реквизиты некоторых указанных выше номинальных организаций использовались закрытыми акционерными обществами с целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Таким образом, не установлена деятельность номинальных организаций по заготовке, переработке и реализации лома чёрных и цветных металлов, которая оценивалась бы в качестве предпринимательской, требующей наличия лицензии, а также регистрации организаций в налоговых органах. Поэтому в действиях Муравского, Трегубенкова, Агафончик и Кобяковой отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В приговоре приведены убедительные мотивы о невозможности переквалификации действий обвиняемых с пп. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ на ч. 1 ст. 199 УК РФ, предусматривающую ответственность за уклонение от уплаты налогов с организации, так как данное обвинение отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, поэтому повлечёт нарушение права обвиняемых на защиту. Выводы суда в этой части не ставят под сомнение невиновность обвиняемых в отношении инкриминируемых деяний.
Поскольку обвинение в отмывании (легализации) денежных средств было обусловлено незаконной предпринимательской деятельностью, которое не нашло своего подтверждения, а обвинение в организации преступного сообщества (организации) и участии в нём было обусловлено совершением такого тяжкого преступления, как отмывание (легализация) денежных средств, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности, Трегубенков, Агафончик и Кобякова обоснованно оправданы также по части 3 статьи 174.1 УК РФ и части 2 ст. 210 УК РФ, а Муравский по части 3 статьи 174.1 УК РФ и части 1 ст. 210 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, судом в полном объёме исследованы представленные сторонами доказательства, которым в приговоре дана оценка. Показания специалиста в области налогообложения Ерёминой Е.Е., показания свидетелей, в том числе Никитиной, Чебыкиной, Петровой, данные оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдения» в отношении некоторых лиц, о том, что не ООО «Алькатрон», а номинальные организации участвовали в незаконной предпринимательской деятельности, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Фиктивные документы о деятельности номинальных организаций не могут подтверждать обоснованность обвинения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.
8 С учётом изложенного, оправдательный приговор суда является законным и обоснованным, а доводы кассационного представления несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 8 ноября 2011 года в отношении Муравского Максима Ильича, Трегубенкова Константина Юрьевича, Агафончик Натальи Викторовны, Кобяковой Ирины Геннадьевны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Баженова Р.В. - без удовлетворения.