ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва Дело № 201-Д12-6С «/% » апреля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., изучив материалы истребованного дела и надзорную жалобу защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного Сидоренко А.Н. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 июня 2011 года,
установил:
приговором Брянского гарнизонного военного суда от 21 марта 2011 года военнослужащий войсковой части 2390 полковник Сидоренко Андрей Николаевич, 1961 года рождения, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 47, 48 УК РФ он лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно - распорядительных и административнохозяйственных функций, сроком на 2 года, а также лишен воинского звания «полковник» и государственной награды - медали «70 лет Вооруженным Силам СССР».
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 июня 2011 года приговор изменен: содеянное Сидоренко переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 16 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Сергеева М.Р. в защиту интересов осужденного Сидоренко отказано.
С этим постановлением судьи согласился председатель указанного окружного военного суда (письмо от 13 января 2012г.).
2 Сидоренко признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя.
Суд установил, что Сидоренко, являясь должностным лицом начальником отдела охраны Государственной границы Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, 4 июня 2009 года в окрестностях поселка Кузьмине Брянского района Брянской области получил от гражданина Дубинчина (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство ввиду его розыска) 1300 долларов США (39 650 рублей по курсу ЦБ РФ) за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, связанных с оказанием ему содействия в осуществлении контрабанды товаров народного потребления через Государственную границу Российской Федерации в зоне деятельности Пограничного управления ФСБ России по Брянской области и вовлечением в эту деятельность подчиненных ему по службе должностных лиц Пограничного управления - начальника отделения охраны Государственной границы в п.г.т.
Суземка майора Шилова И.А. и начальника отделения мобильных действий подполковника Бизикина О.Д., которые о фактах противоправных действий Сидоренко сообщили в правоохранительные органы. В связи с этим Сидоренко дальнейшие действия совершал под их контролем и, таким образом, не довел свои намерения до конца по независящим от него обстоятельствам.
В надзорной жалобе защитник-адвокат Сергеев М.Р. утверждает, что в кассационном определении не были в полном объеме отражены все доводы стороны защиты, не указаны нормы материального и процессуального закона, которыми обоснованы выводы суда об отсутствии нарушений по делу.
Автор жалобы отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как помощник военного прокурора Чекалин принимал участие в производстве уголовно-процессуальных действий по делу, которые заключаются в изъятии конверта с купюрами 500 долларов. В связи с этим он не мог участвовать в деле в качестве государственного обвинителя. К тому же, в суде им давалась необоснованная оценка по результатам исследования некоторых доказательств. При описании преступного деяния не конкретизировано место совершения преступления.
Более того, не было достоверно установлено лицо, давшее взятку Сидоренко. Дубинчин же по факту передачи денег не допрашивался, несмотря на то, что его адрес был в распоряжении следователя.
При описании преступного деяния суд необоснованно указал в приговоре фамилии Горбача и Дубинчина, которые предлагали Сидоренко оказать помощь в совершении противоправных действий, однако их виновность приговором суда не установлена.
Судом в нарушение ст. 286 УПК РФ приобщены к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 3 года в отношении Шилова и Бизикина, выписки из приказов № 61,130-лс, которые не представлялись сторонами и не потребовались судом.
Судом второй инстанции в кассационном определении дана необоснованная оценка доводов о признании недопустимыми доказательствами протокола проверки показаний на месте с участием Сидоренко от 8 июня 2009 года, а также акта от 5 июня 2009 года об изъятии денежных средств, которые в силу допущенных при их производстве нарушений надлежало признать таковыми. Несмотря на отсутствие в материалах дела документов о проведении каких-либо оперативнорозыскных мероприятий в отношении Сидоренко, аудиозаписи, по утверждению автора жалобы, были получены именно в результате их проведения и с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а поэтому являются недопустимыми доказательствами.
Окружным военным судом в кассационном определении не дана оценка доводу о необходимости проведения фоноскопической экспертизы, но не на предмет определения принадлежности голосов, а для установления отсутствия либо наличия признаков монтажа, фальсификации аудиозаписей.
Основания для проведения такой экспертизы имелись.
Общенадзорная проверка военной прокуратурой проведена незаконно.
Хотя именно она явилась поводом для возбуждения уголовного дела. В постановлении военного прокурора о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений не указано, какие нормы законодательства нарушены, состав какого преступления имеется в действиях Сидоренко. Все это свидетельствует о незаконности данного постановления.
При назначении наказания необоснованно не приняты во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной Сидоренко, а также факт его ранения в период несения службы по охране государственной границы. Не учтено, что на иждивении у Сидоренко имеется больная мать, которая нуждается в постороннем уходе. В связи с этим в нарушение ст. 313 УПК РФ в приговоре не был разрешен вопрос о передаче матери на попечение близких родственников, родственников или других лиц.
В кассационном определении, по утверждению защитника-адвоката, не приведены мотивы признания большинства доводов необоснованными, а фактов несущественными. В связи с этим автор жалобы ставит вопрос об отмене кассационного определения и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Защитник-адвокат также просит о снижении наказания осужденному.
Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что выводы суда о виновности Сидоренко в совершении инкриминируемых ему преступных действий основаны на исследованных в судебном заседании 4 доказательствах, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Доводы же автора надзорной жалобы о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждение защитника-адвоката в жалобе о том, что не было установлено лицо, давшее взятку, опровергается показаниями Сидоренко, данными им в качестве подозреваемого 5 и 7 июня 2009 года. В них он подробно сообщил об обстоятельствах получения им от гражданина Дубинчина денег за незаконные действия, связанные с оказанием содействия в осуществлении контрабанды товаров народного потребления через Государственную границу Российской Федерации с территории Украины в зоне деятельности Пограничного управления ФСБ России по Брянской области, и вовлечением с использованием своего служебного положения в эту преступную деятельность своих подчиненных Шилова и Бизикина. Эти показания даны им в присутствии защитника-адвоката. Принимал участие защитник-адвокат и при проведении проверки показаний Сидоренко на месте 8 июня 2009 года, в ходе которой последний подтвердил свои показания.
Утверждение подсудимого в суде о том, что первоначальные показания даны им под принуждением со стороны должностных лиц военной прокуратуры и следственного отдела, всесторонне проверено судом и мотивированно отклонено.
Приведенные показания Сидоренко согласуются с показаниями свидетелей Бизикина, Шилова, Базайкина, Струкова, Гапоненко, Емельянова, протоколами следственных действий, в том числе проведенными с участием свидетелей Бизикина и Шилова и иными доказательствами, которые получили надлежащее изложение и оценку в приговоре.
Поэтому суд правильно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а последующее отрицание Сидоренко своей вины в содеянном и его показания в подтверждение этого обоснованно отверг, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Доводы автора жалобы о недопустимости протокола проверки показаний на месте с участием Сидоренко от 8 июня 2009 года, акта изъятия денежных средств от 5 июня 2009 года, аудиозаписей переговоров Шилова и Бизикина не нашли своего подтверждения в ходе изучения уголовного дела.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.
Обстоятельств, которые бы исключали возможность участия старшего помощника военного прокурора Чекалина в качестве государственного обвинителя по настоящему уголовному делу, из материалов дела не усматривается.
5 Органами предварительного следствия, вопреки утверждению защитника-адвоката в жалобе, не было допущено нарушений при возбуждении уголовного дела. Как видно из дела, поводом для его возбуждения явились материалы проверки, поступившие из военной прокуратуры Брянского гарнизона. Основанием же для его возбуждения послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Сидоренко.
Материалы прокурорской проверки в отношении Сидоренко на основании постановления военного прокурора Брянского гарнизона от 5 июня 2009 года были направлены руководителю военного следственного отдела по Брянскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании. Достаточных оснований полагать, что данное постановление прокурора вынесено с нарушениями, влекущими признание этого документа незаконным, из материалов дела не усматривается.
Не было допущено судебными инстанциями и иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законных, обоснованных и справедливых судебных решений.
Назначая Сидоренко наказание, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, длительное время проходил военную службу, характеризуется положительно, имеет награды, а также хроническое заболевание. Были известны суду при постановлении приговора и иные имеющиеся в деле сведения о личности виновного и его семейном положении.
При этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной. Вывод о причинах невозможности считать ее таковой подробно изложен в судебных решениях и является правильным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд принял обоснованное решение о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Сидоренко лишения свободы. При этом срок наказания определен в пределах санкции закона.
При таких обстоятельствах нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение кассационного определения в порядке надзора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 6 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Сергеева М.Р. в интересах осужденного Сидоренко А.Н. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 7 июня 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^--Л^—^ К.С. Жудро