ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 41-КГ 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 апреля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив кассационную жалобу Кулешовой В.А. и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. по материалам истребованного дела по иску Кулешовой В.А. к ГУ - Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 города Шахты о назначении страховых выплат по потере кормильца,
УСТАНОВИЛ:
обращение в суд с упомянутым иском Кулешова В.А. обосновала тем, что находилась на иждивении у мужа Кузина М.М., которому вследствие профессионального заболевания с 1982 года установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности (80%), определена 2 группа инвалидности и назначены страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного им в период работы на предприятиях угольной промышленности, умершего 9 декабря 2010 года вследствие профзаболевания.
Ответчик возражал против, удовлетворения заявленных требований.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года иск удовлетворен. Установлен факт нахождения Кулешовой В.А. на иждивении супруга Кузина М.М. на день его смерти. ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 города Шахты обязано назначить Кулешовой В.А.
ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца с 1 января 2011 года пожизненно в размере 7107,27 рублей с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2011 года вышеназванное решение суда отменено. По делу принято новее решение, которым в иске отказано.
2 В поданной Кулешовой В.А. кассационной жалобе, поименованной ею надзорной, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходатайстве Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации Лукиным В.П. ставится вопрос о проверке вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2011 года по делу по иску Кулешовой В.А. к ГУ - Ростовскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 25 города Шахты о назначении страховых выплат по потере кормильца.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года дело истребовано Е; Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба и ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации подлежат рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010г. № 353-ФЗ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
3 В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаблеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления несчастного случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 4 статьи 7 данного Закона).
Частью 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что, Кулешова В.А. к моменту смерти являлась получателем пенсии в размере 8 588, 66 рублей, не находилась на содержании Кузина М.М., имея основной и постоянный самостоятельный источник дохода. Несмотря на значительный доход умершего супруга истицы, Кулешовой В.А. не представлено доказательств постоянного содержания со стороны Кузина М.М. В определении судебной коллегии приведены суждения о недоказанности ежемесячных расходов истицы на приобретение лекарственных средств в общей сумме 10 000 рублей.
Доводы в кассационной жалобе и ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает к недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебное постановление и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Кулешовой В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ( З ^ ^ у ^ ^ ^ ^ - ^ М.В. Задворнов