ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-679
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Кузьминой Надежды Юрьевны об оспаривании (в части) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г.
№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даче новых разъяснений, разъяснении применения срока исковой давности по конкретному гражданскому делу,
установил:
Кузьмина Н.Ю. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст.ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, а Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, они осуществляют в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов и дают разъяснения по вопросам судебной практики.
Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями по проверке в качестве суда первой инстанции 2 законности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской по вопросам разъяснения судебной практики.
Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял порядок обжалования разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской.
Суд в порядке гражданского судопроизводства не вправе обязать Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дать новые разъяснения по вопросам судебной практики.
Заявляя требование о разъяснении применения срока исковой давности по ее гражданскому делу, Кузьмина Н.Ю. фактически выражает несогласие с состоявшимися по конкретному делу судебными постановлениями, которые она вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Кузьминой Надежды Юрьевны об оспаривании (в части) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даче новых разъяснений, разъяснении применения срока исковой давности по конкретному гражданскому делу отказать.
Возвратить Кузьминой Надежде Юрьевне уплаченную ею госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 02.04.2012.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ / <^^ Н.С. Романенков