ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-Д12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «/г» апреля 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года об оставлении надзорной жалобы осужденного Снурницына Д.Л. без удовлетворения,
установил:
по приговору Якутского городского суда от 26 января 2011 года СНУРНИЦЫН Дмитрий Леонидович, родившийся 16 июля 1980 года в г. Мирный Якутской АССР, судимый:
-13 декабря 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
-5 августа 2004 года по ч.З ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2011 года приговор в отношении Снурницына оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 августа 2011 года приговор и кассационное определение изменены:
действия Снурницына переквалифицированы с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы, с п. «а» ч.З ст.111 УК РФ на п. «а» ч.З ст.111 УК РФ 2 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Снурницына Д.Л. о пересмотре приговора, кассационного определения и постановления президиума отказано.
Снурницын признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Мурашова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ремер, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь с 5 на 6 августа 2007 года в жилой зоне отряда №5, расположенной на территории учреждения ИК-6 в п. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия).
В надзорной жалобе осужденный Снурницын не согласен с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, просит отменить их, утверждает, что выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетеля Серкина и протоколах осмотра места происшествия; суд в приговоре не дал оценки показаниям свидетелей Гудимова и Скрябина; доказательств его вины по п. «а» ч.З ст.111 УК РФ судом не приведено; просит смягчить наказание, мотивируя тем, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание - явки с повинной, ему назначено такое же наказание, как и другим осужденным, и не учтено противоправное поведение потерпевших; указывает на то, что ему неправильно исчисляется начало срока отбывания наказания. Ссылается на нарушения уголовнопроцессуальных норм, выразившихся в том, что в судебном заседании он был лишен права выступить в судебных прениях, в судах кассационной и надзорной инстанций принимали участие судьи, ранее уже выносившие судебные решения по делу; в судебном заседании эксперт Шмидт не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ; судом были необоснованно отклонены его ходатайства.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.379, ст.381, ч.1 ст.409 УПК РФ нарушение уголовнопроцессуального закона является основанием для отмены или изменения судебного решения в порядке надзора.
В соответствии со ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом 3 правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-Пи подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 1 ноября 2007 года № 799-0-0, от 1 ноября 2007 года № 8ОО-ОО, часть 3 статьи 63 УПК РФ, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобах или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела и приложенных осужденным Снурницыным Д.Л. к надзорной жалобе судебных документов, председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев 26 апреля 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорную жалобу осужденного Снурницына, согласилась с постановлением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, тем самым высказав свое мнение по данному уголовному делу, впоследствии приняла участие в качестве председательствующего в заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобам осужденных Снурницына Д.Л. и Струженкова А.Е., при этом в удовлетворении надзорных жалоб было отказано.
Между тем, принятие председателем Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горевой Л.Т. решения по надзорной жалобе осужденного Снурницына Д.Л. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела президиумом, поскольку ранее она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящая в состав суда надзорной инстанции в качестве председательствующего председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т. уже высказалась по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, она не вправе была повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, указанные доводы, а также иные доводы надзорной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1.Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2011 года и возбудить надзорное производство.
2.Пере дать надзорную жалобу осужденного Снурницына Д.Л. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации // /-^ А.Я. Петроченков