4901214с

Дело № 4901214с КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Мещерякова ДА., судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Полодьяна А.С. и адвоката Габбасова И.Г.

на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2008 года, по которому Полодьян Арсен Сергеевич, родившийся 28 но­ ября 1973 года в г. Салавате Республики Баш­ кортостан, несудимый, оправдан: по ст.ЗО ч.1, 228-1 ч.З п. п. «а, г» УК РФ (эпизод №10) за неприча­ стностью к совершению преступления; по ст. 210 ч.1 УК РФ - за отсутствием со­ става преступления; по ст. 174-1 ч.1 УК РФ - за не установлением события пре­ ступления.

Осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.ЗО, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ ( эпизод №1) на 9 лет; по ч.З ст.ЗО, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпизод №2) на 11 лет; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпизод №3) на 10 лет; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпизод №4) на 10 лет; по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст.

228-1 УК РФ (эпизод №5) на 11 лет; по ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпи­ зод №6) на 10 лет; по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпизод №7) на 9 лет; по чЛ ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ (эпизод №8) на 10 лет; по ч.2 ст.

291 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч.З УК 2 РФ по совокупности преступлений на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу Волков А. В. осужден: по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 2281 УК РФ / по эпизоду №1/, по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизо­ ду №2/, по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/по эпизоду №3/, по ч.З ст. 30 , п.

«а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №4/, по ч.З ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №5/, по ч.З ст. 30 , п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №6/, по ч.1 ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №7/ и оправдан по ст. 210 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и по ст. 174-1 ч.

I УК РФ - за не установлением события преступления; Чеботарев И В . осужден:

по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст.228-1 УК РФ / по эпизоду №1/; по ч.З ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №2/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ / по эпизоду №3/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №4/; по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №5/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст.

228-1 УК РФ / по эпизоду №6/; по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ / по эпизоду №7/ и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях со­ става преступления; Ахметшин Н. И. осужден по ст. 290 ч.2 УК РФ и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Тара­ сов В В . осужден: по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №3/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №4/; по ч.З ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст.

228-1 УК РФ / по эпизоду №5/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизо­ ду №6/ и оправдан по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Артемова Г.В. осуждена: по ч.1 ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №1/; по ч.З ст. 30,п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №2/;

по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №3/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №4/; по ч.2 ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №5/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №6/; по чЛ ст.

30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №7/ и оправдана: по ст. 210 ч.2 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления; по ст. 174-1 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления; Хабибов Р. 3. осужден: по ч.1 ст. 30, п. п.

«а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №1/; по ч.2 ст. 228 УК РФ / по эпизоду №9/ и оправдан по ст. 210 чЛ УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступ­ ления; Галеев Б.Р. осужден по чЛ ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпи­ зоду №8/ и оправдан: по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-1, п. «а, ч.З ст. 228-1, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1, п. «а» ч.З ст. 228-2, ч.З ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ эпизоды №№ 1-7/ за непричастностью к совершению преступлений; по ч.2 ст. 210 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по чЛ ст. 174-1 УК РФ - за отсутствием события преступления; Яковлев И.Н. осужден: по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №2/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №3/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ / по эпизоду №4/; по ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по эпизоду №5/; по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст.

228-1 УК РФ / по эпизоду №6/; по чЛ ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228-1 УК РФ/ по 3 эпизоду №7/ и оправдан: по ст. 210 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступле­ ния; по ст. 174-1 чЛ УК РФ - за отсутствием события преступления, а также осу­ жден Зубаиров И.Ф., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Полодьяна А.С. и в его защиту адвоката Чиглинцевой Л.А., поддержавших дополнения к кассационным жалобам, датированные 1 марта и 18 апреля 2012 года, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей, что Полодьян подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением сроков давно­ сти, но не усматривающей оснований для отмены или изменения приговора в ос­ тальной части, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Полодьян признан виновным:

- в приготовлении и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных организованной группой, в том числе в особо крупном размере;

- в даче взятки должностному лицу за заведомо незаконные действия и без­ действие;

- в незаконном хранении боеприпасов.

Эти преступления совершены в 2005 и 2006 годах в городах Салавате и Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полодьян вину не признал, отрицая причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Полодьян и в его защиту адвокат Габбасов И Г . указывают на незаконность, необоснован­ ность и несправедливость приговора. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что вывод суда о создании Полодьяном в 2005 году в Салавате организован­ ной преступной группы для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и вовлечении в эту группу Галеева, Чеботарева и Ахметшина, объективно ничем не подтвержден. Ни один из осу­ жденных по делу не показал, что они состояли в организованной преступной группе и что этой группой руководил Полодьян. С другими осужденными, жите­ лями г. Уфы, Полодьян знаком не был, с ними не общался, что и подтвердили эти осужденные. Более того, по заключению экспертов наркотические средства, изъя­ тые у жителей г. Салавата и жителей г. Уфы, ранее не составляли единую массу.

Нет по делу ни одного доказательства причастности Полодьяна к эпизодам приго­ товления и покушения на сбыт наркотических средств / эпизоды №№ 1-8/. Ни осужденные по этим эпизодам, ни свидетели не показали о том, что Полодьян ру­ ководил совершением этих преступлений или участвовал в них. Каких-либо объ­ ективных доказательств, подтверждающих виновность Полодьяна, в деле не име­ ется. Что же касается обнаруженных 8 февраля и 11 апреля 2006 года в окрестно- 4 стях Салавата наркотических средств общим весом 6305,638 граммов, то принад­ лежность их Полодьяну не подтверждена. По этим эпизодам обвинения все след­ ственные действия на месте происшествия и обнаружения наркотических средств проведены с грубыми нарушениями норм УПК РФ, поэтому они, как недопусти­ мые доказательства, не могли быть положены в обоснование выводов о его ви­ новности. Следствием не проверено, кому именно принадлежат следы обуви, об­ наруженные на месте происшествия, а Полодьяну они принадлежать не могли, поскольку он с 29 января 2006 года содержался под стражей. В приговоре не при­ ведены конкретные доказательства виновности Полодьяна в даче взяток Ахметшину, который также отрицал получение взяток. Вывод суда о виновности По­ лодьяна в даче взятки основан на предположениях и противоречивых данных. По эпизоду незаконного хранения боеприпасов суд без достаточных оснований от­ верг показания осужденного и свидетелей о том, что эти боеприпасы были прине­ сены домой сыном осужденного, о чем Полодьян не знал. Просят приговор отме­ нить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнении, датированным 1 марта 2012 года, Полодьян просит изме­ нить приговор: освободить его от наказания по чЛ ст. 222 УК РФ за истечением сроков давности; прекратить уголовное дело в части его осуждения по ч.2 ст. 291 УК РФ в связи с тем, что имело место вымогательство взятки; квалифицировать его действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как еди­ ное продолжаемое преступление, по ч.З ст. 30, п. п. «а, г» ч.З ст. 228.1 УК РФ; ис­ ключить применение ст. 69 ч.З УК РФ; исключить наличие отягчающего наказа­ ние обстоятельства; снизить размер наказания.

В дополнении, датированным 18 апреля 2012 года , осужденный просит исключить квалифицирующий признак « за совершение им заведомо незаконных действий ( бездействий) по факту дачи взятки, в связи с чем переквалифицировать его действия на чЛ ст. 291 УК РФ, снизив наказание.

В возражении прокурор считает доводы осужденного и адвоката неубеди­ тельными, и просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удов­ летворения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного Полодьяна и в его защиту ад­ воката Габбасова, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия нахо­ дит, что вывод суда о виновности Полодьяна в преступлениях, соответствует фак­ тическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника о том, что не доказано существование организованной преступной группы, кото­ рую создал Полодьян для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и Полодьян вообще не причастен к совершен­ ным преступлениям, судом первой инстанции проверены и отвергнуты с приведе­ нием в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим 5 материалам дела. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах, по суще­ ству не приведено.

Так, согласно показаниям работников УФСКН РФ по Республике Башкорто­ стан Асхудулина Р.И., Сидикова Э.С. и других, показаний осужденного по делу Тарасова в суде, осужденного по делу Яковлева на предварительном следствии, показаний свидетелей Тяпкиной, Козлова, Давлетбаева и других на предваритель­ ном следствии, приобщенных к делу телефонных переговоров между некоторыми осужденными, а также факта изъятия наркотических средств у осужденных по де­ лу Артемовой, Яковлева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступ­ ные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, осуж­ денные совершали в составе организованной группы.

При этом было установлено, что роли в организованной группе были распре­ делены следующим образом. Полодьян и осужденный по делу Галеев организова­ ли хранение наркотических средств в тайниках. Полодьян поставлял наркотиче­ ское средство осужденному по делу Чеботареву, от которого получал денежные средства, вырученные от продажи предыдущей партии наркотического средства.

Чеботарев, соблюдая правила конспирации, созванивался с осужденной по делу Артемовой и договаривался о встрече для передачи ей партии наркотического средства и получения денежных средств, вырученных от продажи предыдущей партии наркотических средств. Артемова предварительно созванивалась с Яков­ левым и осужденным по делу Волковым и договаривалась с ними о встрече в г.

Салавате. Во исполнение договоренности Волков либо Яковлев прибывали в г.

Салават, где встречались с Артемовой и передавали ей денежные средства, выру­ ченные от реализации предыдущих партий наркотических средств, полученных у Артемовой, а также получали новую партию наркотического средства - героина для его реализации в г. Уфе. Полученные у Артемовой наркотические средства Яковлев и Волков перевозили в г. Уфу, где передавали для реализации Тарасову, получая при этом от него денежные средства, вырученные от реализации преды­ дущих партий наркотических средств.

Доводы Полодьяна и адвоката о том, что Полодьян не был знаком с другими осужденными - жителями г. Уфы, а по заключениям экспертов наркотические средства, изъятые у некоторых осужденных, жителей г. Салавата и г. Уфы, ранее не составляли единую массу, что также свидетельствует о недоказанности суще­ ствования организованной преступной группы, то их нельзя признать убедитель­ ными.

Как установлено приговором суда, каждый из участников организованной группы выполнял заранее отведенную ему роль, поэтому в целях конспирации они и не знали всех участников этой группы. Наркотические средства, изъятые у жителей г. Уфы, отличались по составу от наркотических средств, изъятых у жи­ телей г. Салавата, так как сбытчики наркотических средств в г. Уфе добавляли в наркотические средства, полученные из г. Салавата, дополнительные материалы с целью увеличения их веса.

6 Вина Полодьяна в приготовлении к незаконному сбыту 100,958 граммов нар­ котических средств, то есть в особо крупном размере, полностью установлена по­ казаниями осужденного по делу Хабибова, свидетеля Козимова на предваритель­ ном следствии, осужденного Тарасова, свидетелей Галкина, Насырова, Асхудули­ на в суде, протоколом обыска и изъятия у Козимова, а также из его квартиры по­ рошкообразных веществ, которые, по заключению эксперта, являются наркотиче­ ским средством, содержащим в своем составе героин.

Доводы осужденного и адвоката о том, что свидетель Козимов на предвари­ тельном следствии дал показания в результате оказанного на него давления со стороны работников наркоконтроля, а показания Хабибова противоречат факти­ ческим обстоятельствам дела, судом проверены и мотивированно отвергнуты.

Что же касается доводов Полодьяна и его адвоката о том, что по этому эпи­ зоду по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 декабря 2005 года был осужден Козимов, где фактические обстоятельства совершенного им преступления полностью отличаются от обстоятельств дела, установленных настоящим приговором, то эти доводы судом проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре. При этом требования ст. 90 УПК РФ судом не нарушены.

По эпизодам приготовления и покушения на сбыт наркотических средств (2, 3,4,5,6,7 эпизоды) виновность Полодьяна также доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют фактическим материалам дела и получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона.

С доводами осужденного Полодьяна и его адвоката о том, что по 4 эпизоду обвинения по факту покушения на сбыт наркотических средств весом 3,021 грам­ ма, в описательной части приговора вообще не указаны их фамилии, и его роль в совершении этого преступления, согласиться нельзя.

Как установлено приговором суда, Полодьян с другими осужденными участ­ вовали в передаче наркотических средств для сбыта весом 5,543 грамма Волкову, который все это количество передал Яковлеву. Из этого количества наркотиче­ ских средств Яковлев 12 января 2006 года передал Тарасову 2,522 грамма (3-й эпизод), а 14 января 2006 года была передана остальная часть наркотических средств весом 3,021 грамма (4-й эпизод).

Согласно акту от 14 января 2006 г. сотруднику УФСКН Филиппову А.В. бы­ ли отксерокопированы и переданы денежные средства в сумме 3000 рублей для использования в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

При этом были указаны номера и серии каждой передаваемой купюры, в том чис­ ле купюры достоинством 50 рублей сериями Бл8548835, Эт2087815, Ам9217897, Тэ7396837.

Из показаний свидетеля Филиппова видно, что за полученные у Тарасова наркотические средства он расплатился именно этими деньгами. Эти деньги он передал осужденному Тарасову 14 января 2006 года за ранее приобретенное нар­ котическое средство.

7 Приговором суда установлено, что осужденный Тарасов деньги передавал Волкову и Яковлеву. Далее Яковлев в свою очередь передал деньги Артемовой, она Чеботареву, а Чеботарев - Полодьяну.

Согласно протоколу обыска от 29 января 2006 г. в квартире по месту житель­ ства Полодьяна в г. Салавате были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму 40000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая, де­ нежные средства в сумме 1200 рублей купюрами по 50 рублей каждая, в том чис­ ле, и те 4 купюры, которые были переданы Филиппову, а он на них купил нарко­ тическое средство, и 14 января 2006 г. передал осужденному Тарасову.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что обнаруженные в квартире По­ лодьяна помеченные денежные купюры являются частью выручки от обслужива­ ния клиентов в парикмахерской, где оперативные работники постриглись и рас­ считались мечеными деньгами, судом проверены и обоснованно отвергнуты но мотивам, изложенным в приговоре. Не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Виновность Полодьяна в приготовлении к сбыту наркотических средств ве­ сом 6305,638 граммов, совершенном с Галеевым, установлена протоколами обна­ ружения и изъятия этого количества наркотических средств 8 февраля и 11 апреля 2006 года в окрестностях г. Салавата, показаниями свидетеля Скорнякова о том, что в декабре 2005 года Полодьян и Галеев обмотали вокруг его туловища сверт­ ки с героином, попросили его подойти к конкретному месту, где забрали у него эти свертки и уехали на снегоходах и вернулись через 1-1,5 часа, заключением эксперта, согласно которого следы рук, обнаруженные на поверхности липкой ленты «скотч», которой были обклеены свертки с наркотическим средством, об­ наруженные 8 февраля 2006 года, оставлены средним пальцем правой руки По­ лодьяна и ладонью левой руки Галеева, а также другими доказательствами, под­ робно изложенными в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что протоколы ос­ мотра места происшествия по этому эпизоду обвинения составлены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, судом прове­ рены и обоснованно отвергнуты, не соглашаться с которыми оснований не имеет­ ся.

Вина Полодьяна в даче взятки установлена протоколом осмотра и прослуши­ вания фонограммы (из содержания кассеты за 3, 4 ноября 2005 года), из которых следует, что Полодьян интересуется у осужденного по делу за получение взятки Ахметшина, как проходит проверка в городе сотрудниками правоохранительных органов, спрашивает, когда Ахметшину надо будет зашиповать колеса на его ав­ томобиль. Ахметшин просит 3 тысячи рублей, затем 5 тысяч, затем еще 3 тысячи рублей, договариваются о месте закладки возле дорожного знака с надписью г.

Салават в пачке «Балкан-ка», второй раз в пачке «Мальборо», в третий раз в месте «где богу молятся», также в пачке «Мальборо».

8 Согласно заключениям экспертов, голос и речь лица, обозначенного как «М2» на аудиокассете, принадлежит Ахметшину, а лица, обозначенного как «М1», принадлежит Полодьяну. Признаков монтажа, привнесенных в процессе или после производства записи, не имеется.

Свидетель Сидиков, сотрудник УФСКН, показал, что в ходе разработки и технических мероприятий было установлено, что Ахметшин, являющийся со­ трудником УФСКН по городу Салавату, поддерживает дружеские отношения с Полодьяном. Было установлено, что ему передавались денежные средства в пачке из-под сигарет в районе знака с надписью город Салават.

В ходе обследования этого участка местности были изъяты две пустые пачки из-под сигарет «Мальборо», и одна из-под сигарет «Балканская звезда».

Согласно заключению экспертиз на поверхности этих пачек сигарет обнару­ жены следы пальцев рук осужденного Ахметшина.

Кроме того, из протокола выемки автомашины, принадлежащей Ахметшину, видно, что на ней установлены четыре колесных диска и четыре автошины марки «Норд Фрост», стоимость которых, согласно справке, составляет 12440 рублей.

Материалы уголовного дел, как и показания самого Полодьяна, отрицавшего дачу им взятки Ахметшину, не дают оснований для вывода о том, что со стороны последнего имело место вымогательство, являющееся основанием для освобож­ дения Полодьяна от ответственности. Кроме того, не находит судебная коллегия и оснований говорить о том, что Ахметшин, которому Полодьян передал взятку, действовал в рамках действующего законодательства. В связи с чем эти доводы осужденного являются неубедительными.

Виновность Полодьяна в незаконном хранении боеприпасов полностью уста­ новлена протоколом обыска и изъятия в квартире Полодьяна 11 патронов, показа­ ниями свидетеля Юнусова, подтвердившего этот факт, заключением судебно баллистической экспертизы о принадлежности этих патронов к боеприпасам, а также заключением эксперта об обнаружении на поверхности одного из патронов калибра 9 мм следа большого пальца правой руки осужденного Полодьяна.

Утверждение в жалобах о том, что эти патроны в пакете принес сын осуж­ денного, о чем сам Полодьян не знал, судом проверено и отвергнуто с приведени­ ем подробного мотива принятого решения. Такой вывод суда соответствует фак­ тическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательст­ вами.

При таких данных доводы осужденного и его адвоката о недоказанности ви­ ны Полодьяна в преступлениях, судебная коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, содержащимися в кас­ сационных жалобах о том, что приговор постановлен на порочных доказательст- 9 вах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала со­ мнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Доводы осужденного и адвоката о том, что непроведение органами следствия некоторых следственных действий, отклонение судом ряда ходатайств привели к вынесению необоснованного приговора, также являются несостоятельными, по­ скольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказа­ тельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточно­ сти для разрешения дела, и проверив все версии в защиту осужденного Полодьяна и опровергнув их, обоснованно пришел к выводу о виновности Полодьяна в ин­ криминируемых им преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Установленные судом обстоятельства, при которых Полодьяном совершался незаконный оборот наркотических средств, имея ввиду и позицию самого По­ лодьяна, отрицавшего причастность к совершению преступлений, связанных с наркотическими средствами, никоим образом не ставят под сомнение обоснован­ ность выводов суда, изложенных в приговоре, свидетельствующих о том, что ка­ ждый эпизод незаконного оборота наркотиков, являлся самостоятельным престу­ плением, и оснований говорить о едином продолжаемом преступлении, не имеет­ ся. В связи с чем и этот довод Полодьяна является неубедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроиз­ водства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осуж­ денного и его адвоката являются несостоятельными.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, незаконное хранение Полодьяном боеприпасов, в чем он признан виновным и за что осужден по чЛ ст. 222 УК РФ, имело место до 29 января 2006 года, когда при обыске по его месту жительства были обнаружены и изъяты 11 патронов.

Преступление, предусмотренное чЛ ст. 222 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку с момента совершения преступления прошло более 6 лет, Полодь­ ян, в соответствии с п. «б» чЛ ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от уголов­ ной ответственности за истечением сроков давности.

Вносимые в приговор изменения, являются основанием для назначения По­ лодьяну по совокупности преступлений более мягкого наказания, чем наказание, назначенное ему судом первой инстанции, при определении которого, суд учел 10 характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельств, и всех обстоятельств дела.

Оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, которым признана особо активная роль Полодьяна в совершении преступлений, судебная коллегия не находит. В связи с чем и этот довод Полодьяна является неубеди­ тельным.

Что касается приведения приговора в соответствие с изменениями, внесен­ ными в уголовное законодательство, о чем просит Полодьян, то он не лишен воз­ можности реализации своих прав в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2008 года в отношении Полодьяна Арсена Сергеевича изменить: освободить его от наказа­ ния, назначенного по чЛ ст. 222 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмот­ ренных чЛ ст.ЗО, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 (эпизод №1), ч.З ст.ЗО, п. п. «а, г» ч.З ст.

228-1 (эпизод №2), ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 (эпизод №3), ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228-1 (эпизод №4), ч.З ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 (эпизод №5), ч. 3 ст.ЗО, п.

«а» ч.З ст. 228-1 (эпизод №6), чЛ ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 (эпизод №7), чЛ ст. 30, п.п. «а, г» ч.З ст. 228-1 (эпизод №8) и ч.2 ст. 291 УК РФ, окончательно на­ значить Полодьяну А.С. 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свобо­ ды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий^ Справка: Полодьян в ФКУ ИК-4 ГУФСИН РФ по РБ.

( -/ ,/ /