ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-167
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в состав председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Штырляевой Сабины Робертовны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гаянова И.Ф., работника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Плотникова А.В., судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллиной З.М., компенсации морального вреда, по частной жалобе Штырляевой СР. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г., которым в части требований заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в другой части в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Штырляева СР. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 января 2012 г. исковое заявление в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гаянова И.Ф., работника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Плотникова А.В. и компенсации морального вреда, причиненного в результате данных действий возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части требований об оспаривании действий (бездействия) судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан 2 Рахматуллиной З.М. и взыскании с неё компенсации морального вреда в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, В частной жалобе Штырляева СР., просит об отмене определения судьи и рассмотрении заявленных требований по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В ст. 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Из искового заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Штырляева СР. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гаянова И.Ф., работника ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Плотникова А.В. и компенсации морального вреда, причиненного в результате этих действий.
Между тем, как правильно указал судья в определении, такие требования под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадают. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий эти требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поэтому правомерен вывод судьи о том, что рассмотрение заявленных требований в указанной части не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Судья правильно указал в определении, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.
2 ст. 441 ГПК РФ).
Оснований для принятия заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, не отнесённого законом к его исключительной подсудности, не установлено.
С учётом изложенного, судьёй Верховного Суда Российской Федерации заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ правомерно.
Что касается требований об оспаривании действий (бездействия) судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллиной З.М.
и взыскании с неё компенсации морального вреда, то данные требования, как правильно указано в обжалованном определении, не могли быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
3 Судьёй установлено, что Штырляева СР. ранее уже обращалась с тождественными требованиями и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2011 г. в принятии заявления отказано.
При таких данных судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие названного судебного постановления препятствует Штырляевой СР. повторно обращаться в суд с заявлением, тождественным по своему содержанию тому, в принятии которого было отказано.
Кроме того, проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться только в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - в порядке, предусмотренном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).
Поскольку требования о компенсации морального вреда непосредственно связаны с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Штырляевой Сабины Робертовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^Тк^ Л /шим?Хл А.И. Федин Р Д Манохина Н.Г. Лавров