ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ямщиковой Лилии Анисимовны, Ямщиковой Гайши Тимерказыковны, Ямщиковой Алии Анисимовны, Сайфутдиновой Нурии Загитовны об оспаривании действий (бездействия) и решений суда, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Ямщиковой Л.А., Ямщиковой Г.Т., Ямщиковой А.А., Сайфутдиновой Н.Э. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.
1ч. 1ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Ямщикова Л.А., Ямщикова Г.Т., Ямщикова А.А., Сайфутдинова Н.З.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, заявители в частной жалобе просят об отмене определения судьи и рассмотрении заявления по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что заявители просят признать незаконными процессуальные действия суда и вынесенные по конкретным гражданским делам судебные акты, а также возместить им материальный ущерб и компенсировать моральный вред.
Между тем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении, проверка оспариваемых заявителями процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), а также судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда (судьи) в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 39, 41, ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционной и кассационной инстанциях).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано обоснованно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ямщиковой Лилии Анисимовны, Ямщиковой Гайши Тимерказыковны, Ямщиковой Алии Анисимовны, Сайфутдиновой Нурии Загитовны - без удовлетворения.
Председательствующий ^Ь^у^ Члены коллегии (\/С№^&№^! /с А.И. Федин Т.В. Манохина Н.Г. Лавров