ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-155
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Лаврова Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кравченко Геннадия Александровича, Шумилова Александра Александровича об оспаривании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011 г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» по частной жалобе Кравченко Г.А., Шумилова А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п.1ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Кравченко Г.А., Шумилов А.А.
обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 ноября 2011г. № 442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации», приостановлении действия этого постановления, обязании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) и избирательных комиссий субъектов Российской Федерации приостановить подготовку к проведению выборов, назначенных на 4 марта 2012 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. Кравченко Г.А., Шумилову А.А. отказано в принятии 2 заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Кравченко Г.А., Шумилов А.А. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Кравченко Г.А., Шумилов А.А.
оспаривают акт Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, носящий нормативный правовой характер.
Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Поэтому судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134, который предусматривает отказ судьи в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается оспаривания заявителями положений Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации», то судья первой инстанции правильно исходил из того, что федеральный закон может быть оспорен полностью или в части на предмет его соответствия акту, имеющему большую юридическую силу, - Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.
В обжалованном определении также правильно указано, что требование о возложении на ЦИК России и избирательные комиссии субъектов Российской Федерации обязанности приостановить подготовку к проведению выборов сводится к вмешательству в деятельность избирательных комиссий Российской Федерации, что не относится к компетенции судов.
Поскольку разрешение заявленных требований не отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции, вывод судьи об отказе в принятии заявления Кравченко Г.А. и Шумилова А.А. правомерен.
3 В частной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод судьи о невозможности рассмотрения и разрешении данного заявления в порядке гражданского судопроизводства.
Довод о том, что оспариваемое постановление не было официально опубликовано, поскольку в «Российской газете» и других средствах массовой информации опубликована лишь копия текста, под которой отсутствует личная подпись Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права и не может служить поводом к отмене определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко Геннадия Александровича, Шумилова Александра Александровича - без удовлетворения.
Пре дсе дател ьствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина Н.Г. Лавров