ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-АПГ12-1с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «23» марта 2012 года Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе председательствующего судей делам Верховного Суда Горохова Б.А.
Назаровой А.М., Гуляевой Г.А.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Адриановской Натальи Эдуардовны к командующему войсками Южного военного округа, командующему Черноморским флотом Российской Федерации и войсковой части 00916 о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за переработку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Адриановской Н.Э. на решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Адриановской Н.Э. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М., выслушав объяснения представителей: войсковой части 00916 Ничик В.Е., командующего Черноморским флотом Российской Федерации Тазидинова Р.Р., командующего войсками Южного военного округа Хворостякова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 2
установила:
Адриановская Н.Э. с 6 июля 2009 года работала в должности начальника секретной части войсковой части 00916. По роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям была допущена к государственной тайне.
Приказом командира войсковой части от 1 марта 2011 года № 62 за отсутствие контроля сдачи секретных носителей информации в секретную часть по окончании рабочего дня Адриановской Н.Э. объявлен выговор.
Пунктом 8 приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 12 марта 2011 года № 058 командиру предписано:
установленным порядком уволить с работы начальника секретной части служащую Адриановскую Н.Э..
Приказом командира войсковой части от 24 марта 2011 года № 115 за нарушение обязательств, связанных с защитой государственной тайны, Адриановской Н.Э. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а с 1 апреля 2011 года на основании заявления она переведена с должности начальника секретной части войсковой части 00916 на должность инструктора (по работе среди семей военнослужащих) отделения по работе с личным составом части (приказ от 5 апреля 2011 года № 59). С 6 апреля 2011 года Адриановской Н.Э предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, и 6 мая 2011 года она уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Адриановская Н.Э. обратилась в суд с иском к командующему войсками Южного военного округа, командующему Черноморским флотом Российской Федерации и войсковой части 00916 о признании незаконными приказов командира войсковой части 00916 о привлечении её к дисциплинарной ответственности, о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе в должности начальника секретной части, ссылаясь на то, что она была вынуждена подать заявление о переводе её на должность инструктора отделения по работе с личным составом и заявление об увольнении по собственному желанию под воздействием сложившихся обстоятельств, оснований для расторжения с ней трудового договора, а также прекращения допуска к государственной тайне у командира части не имелось, поскольку нарушений должностных обязанностей, в том числе, связанных с защитой государственной тайны, она не допускала, её вина в утрате другим сотрудником машинного носителя информации, содержащего секретные сведения, отсутствует. В связи с незаконным увольнением, она просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также неполученную ею заработную плату за переработку рабочего времени в марте 2011 года и в период с 17 января по 28 февраля 2011 года в сумме 6 783 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., взыскать расходы по делу, связанные с нотариальным оформлением доверенности 3 представителю, понесенными затратами на оплату стоимости бензина и питание, в сумме 7 712 руб. 50 коп.
Кроме того, Адриановская Н.Э. просила признать незаконными пункт 8 приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 12 марта 2011 года № 058, а также приказ командующего войсками Южного военного округа от 19 марта № 010 в части её касающейся, полагая, что данными приказами она также привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Между тем, указанные должностные лица не имели полномочий на её увольнение, поскольку не являлись её работодателями.
Представители ответчиков командующего войсками Южного военного округа, командующего Черноморским флотом Российской Федерации и войсковой части 00916 иск не признали.
Решением Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Адриановской Н.Э. отказано.
12 января 2012 года Адриановская Н.Э. подала кассационную жалобу на указанное решение, в которой она ссылается на одностороннюю оценку судом собранных по делу доказательств и принятие решения без учета существенных для дела обстоятельств, в связи с чем просит решение суда отменить.
Между тем, с 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 9 декабря 2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Следовательно, кассационная жалоба Адриановской Н.Э. на не вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Адриановская Н.Э., её представитель Адриановский И.А., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, представили письменные ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. На основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
4 Основания прекращения допуска работника к государственной тайне установлены статьей 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», в соответствии с которой допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:
расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;
однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны;
возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).
Судом установлено, что Адриановская Н.Э. работала в должности начальника секретной части войсковой части 00916 по трудовому договору от 9 июля 2009 года. Поскольку выполнение обязанностей начальника секретной части требует допуска к государственной тайне, 9 июля 2009 года с ней был заключен договор об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудоЕ.ому договору), в соответствии с условиями которого истец приняла на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите государственной тайны. Истец также предупреждена о том, что в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, её допуск к государственной тайне по решению командира войсковой части может быть прекращен и трудовой договор расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре.
Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года, выполняя свои обязанности, Адриановская Н.Э. выдала под роспись майору Чеху Ю.П. для работы флеш-карту - машинный носитель информации (МНИ), составляющей государствен-тую тайну, с соответствующим учетным номером. В этот же день в 13.10 час. Чех Ю.П. убыл в г. Анапу, не сдав в секретную часть полученную им флеш-карту. Адриановская Н.Э. покинула рабочее место в 14.00 час, возврата МНИ в секретную часть не потребовала, место нахождения флеш-карты не установила. Об отсутствии машинного 5 носителя сведений, составляющих государственную тайну, соответствующим должностным лицам не доложила.
Мероприятия по розыску МНИ были начаты 26 февраля 2011 года после сообщения майором Чехом Ю.П. об утрате МНИ начальнику службы защиты государственной тайны.
В ходе поисковых мероприятий на территории войсковой части 00916 были обнаружены составляющие элементы разрушенной флеш-карты, по внешним признакам схожие с элементами утраченного МНИ.
Наличие в утраченном МНИ сведений, составляющих государственную тайну, установлено комиссией, созданной приказом командующего Черноморским флотом Российской Федерации, и отражено в акте от 5 марта 2011 года, утвержденном командующим флотом 12 марта 2011 года (л.д. 105113).
Изложенные обстоятельства, явившиеся основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания и прекращения допуска к государственной тайне, подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетеля Чех Ю.П., письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно должностным обязанностям начальник секретной части несет персональную ответственность за обеспечение сохранения государственной тайны при ведении секретного делопроизводства; правильную организацию и постановку секретной работы и сбережение секретных документов в штабе войсковой части.
Факт нарушения Адриановской Н.Э. её должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля сдачи носителей информации, составляющей государственную тайну, в секретную часть, судом установлен.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является правильным.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.
Поскольку Адриановская Н.Э. допустила нарушение служебных обязанностей, связанных с защитой государственной тайны, за обеспечение сохранения которой, она, как начальник секретного делопроизводства, несет персональную ответственность, у командира войсковой части имелись основания для прекращения её допуска к государственной тайне.
Порядок прекращения допуска Адриановской Н.Э. к государственной тайне соответствует требованиям статьи 23 Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» и Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63.
6 Судебная коллегия считает, что отказывая Адриановской Н.Э. в удовлетворении требований об отмене приказов командира войсковой части о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении допуска к государственной тайне, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.
Поскольку выполнение обязанностей начальника секретной части требует наличия допуска к государственной тайне, а истцу такой допуск был прекращен, Адриановская Н.Э. написала заявление о переводе её на должность инструктора отделения по работе с личным составом войсковой части, не требующую допуска к государственной тайне. Впоследствии, не желая продолжать работу в данной должности, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого она была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности подачи Адриановской Н.Э. указанных выше заявлений, психологическом давлении со стороны ответчиков, судом не установлено. Истцом таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного V. принимая во внимание, что допуск истца к государственной тайне ответчиком прекращен в соответствии с требованиями закона, подача Адриановской Н.Э. заявлений о переводе на другую должность и увольнении по собственному желанию не является вынужденной, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе следует признать правильным.
Как усматривается из текста пункта 8 приказа командующего Черноморским флотом Российской Федерации от 12 марта 2011 года № 058 и приказа командующего войсками Южного военного округа от 19 марта 2011 года № 010, истец к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не привлекалась. Следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется, а решение суда об отказе в иске Адриановской Н.Э. в этой части является правомерным.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о необоснованности требований истца о взыскании неполученной заработной платы за переработку рабочего времени в марте 2011 года и в период с 17 января по 28 февраля 2011 года в сумме 6 783 руб., поскольку достоверных сведений об учете времени переработки в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Учитывая, что увольнение Адриановской Н.Э. произведено в соответствии с требованиями закона, неправомерных действий ответчиком не допущено, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.
При отказе в иске в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не подлежат возмещению.
7 Доводы апелляционной жалобы сведений, опровергающих выводы суда, не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно оценены собранные по делу доказательства, является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права и собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
оставить решение Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Адриановской Н.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /А