ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-В12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель У^2 Председателя Верховного Суда аапреле п р е л я 2012 г Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Русандовой Н.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 г. по делу по иску Стрельченко С В . к Русандовой Н.К. и Русандову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному иску Русандовой Н.К. к Стрельченко СВ., ЗАО «Донское» о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании государственной регистрации права собственности на квартиру незаконной,
установил:
Русандовой Н.К. и Русандову Н.Г. как работникам совхоза «Донской» было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Донское, пер. Совхозный, дом 2, квартира 9.
Русандова Н.К. является ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения (т. 1, л.д. 129), зарегистрирована в нем по месту жительства (т.1.,л.д. 37-38).
Согласно справкам администрации муниципального образования Донского сельсовета Русандов Н.Г. (умер), Русандова Н.К., Русандов В.Н. проживали в указанной квартире с 1975 года (т. 1, л.д. 116, т. 2, л.д. 66).
С марта 1976 года по июль 1984 года плата за жилое помещение удерживалась из заработной платы работника Русандова Н.Г., а с августа 1984 года - из заработной платы работника Русандовой Н.К. (т. 2, л.д. 53,54).
2 В настоящее время Русандова Н.К. временно проживает в домовладении, принадлежащему Вовренюк Н.Т., по адресу: с. Донское, ул. Октябрьская, д. 14 (т.1, л.д. 11, 56), Русандов В.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю.
По сообщению Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 января 2011 г. квартиры № 9, 10, 12, 13 в доме № 2 по пер. Совхозному с.
Донского Труновского государственную района собственность Ставропольского Ставропольского края края на приняты в основании постановления Губернатора Ставропольского края от 04 марта 1997 г. № 146.
Эти квартиры находились на праве хозяйственного ведения на балансе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района (т. 2. л.д. 17, 23).
Решением Совета Труновского муниципального района Ставропольского края от 24 июня 2008 г. ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района принято в муниципальную собственность Труновского муниципального района Ставропольского края как имущественный комплекс на основании распоряжения Правительства Ставропольского края № 128-рп от 21 мая 2008 г. В перечень имущества, состоящего на балансе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района, входили квартиры № 9, 10, 12, 13 в жилом доме № 2 по пер. Совхозному с. Донского (т. 1, л.д. 169).
10 декабря 2008 г. Советом Труновского муниципального района принято решение о передаче жилищного фонда в собственность муниципального образования Донского сельсовета, в том числе и квартир № 9, 10, 12, 13 (т. 2, л.д. 42).
Решением Труновского Совета муниципального образования Донского сельсовета района от 26 марта 2009 г. № 372 квартира № 9 из перечня передаваемого жилищного фонда исключена в связи с регистрацией 11 февраля 2009 г. права собственности на эту квартиру за ЗАО «Донское» (т. 2, л.д. 34-41).
27 апреля 2009 г. между ЗАО «Донское» (продавец) и Стрельченко СВ.
(покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры № 9 (т. 1,л.д.9).
В пункте 3.3 данного договора указано, что в данном жилом помещении зарегистрированы Русандова Н.К. и Русандов В.Н.
Стрельченко С В . обратился в суд с иском к Русандовой Н.К. и Русандову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой № 9 в доме 2 по пер. Совхозному с. Донского Труновского района 3 Ставропольского края, мотивируя свои требования тем, что приобрел эту квартиру у ЗАО «Донское» по договору купли-продажи от 27 апреля 2009 г., ответчики в ней зарегистрированы, но не проживают, членами его семьи не являются.
Русандова Н.К. с иском не согласилась, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от 27 апреля 2009 г., заключенный между Стрельченко С В . и ЗАО «Донское» недействительным и применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что она проживала в квартире на основании договора социального найма и имеет право на ее приватизацию. Дополнительно просила суд признать незаконной регистрацию права собственности на эту квартиру за ЗАО «Донское», произведенную 11 февраля 2009 г., в связи с передачей квартиры ранее в муниципальную собственность и нахождением ее на балансе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Труновского района.
Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2011 года в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли - продажи квартиры от 27 апреля 2009 г., заключенный между Стрельченко СВ. и ЗАО «Донское», государственная регистрации права собственности на квартиру за ЗАО «Донское» признана незаконной.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года решение Труновского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе во встречном иске и удовлетворении первоначальных исковых требований.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Русандовой Н.К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Русандовой Н.К., поданной 8 декабря 2011 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2011 года.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. и передачи надзорной жалобы 4 Русандовой Н.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя встречный иск Русандовой Н.К.
и признавая недействительным договор купли - продажи квартиры от 27 апреля 2009 г., а также незаконной государственную регистрацию права собственности на квартиру за ЗАО «Донское», суд первой инстанции исходил из того, что Русандова Н.К. и Русандов В.Н. имеют право на приватизацию занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения - квартиры № 9, находившегося в ведении совхоза «Донской» и преобразование совхоза в закрытое акционерное общество никак на это право не влияет.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Русандовой Н.К. и удовлетворении первоначального иска Стрельченко С В . о прекращении права пользования жилым помещением, судебная коллегия исходила из того, что Русандова Н.К. и Русандов В.Н. вселены в спорную квартиру без соблюдения требований норм материального права, договор социального найма жилого помещения с ними не заключался, сам по себе факт регистрации ответчиков в указанной квартире и оплаты ими коммунальных услуг не свидетельствуют о заключении с ними договора социального найма жилого помещения и о приобретении ими прав на данную квартиру.
Между тем, по мнению Русандовой Н.К., с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.
Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены 5 объекты жилищного (государственной) фонда.
Указанные собственностью, объекты, являясь были находиться должны федеральной в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета муниципального образования Донского сельсовета Труновского района от 26 марта 2009 г. № 372 квартира № 9 исключена из перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования Донского сельсовета, в связи с регистрацией 11 февраля 2009 г. права собственности на эту квартиру за ЗАО «Донское» (т. 2, л.д. 34-41).
Как указывает Русандова Н.К. в надзорной жалобе, переход права собственности на спорную квартиру к ЗАО «Донское», а затем к Стрельченко СВ. не может влиять на право Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. пользования дынным жилым помещением, в том числе на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение в части удовлетворения первоначального иска Стрельченко СВ. о 6 прекращении права пользования Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. спорным жилым помещением, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они вселены в него без соблюдения требований норм материального права, договор социального найма с ними не заключался.
Вместе с тем, обстоятельства вселения Русандовой Н.К. и Русандова В.Н. в указанное жилое помещение и условия проживания в нем судебной коллегией не исследовались и им оценка не дана.
Русандова Н.К. и Русандов В.Н. проживали в квартире, которая в 1975 году (время их вселения в квартиру) принадлежала совхозу «Донское». В связи с этим, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с предоставлением и пользованием работниками совхоза квартирами.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Русандовой Н.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы),
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2011 г. и передать надзорную жалобу Русандовой Н.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации -. л /1 ) ).
1 ' / / / ( [ [ (У, В.И. Нечаев