Дело №81-012-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Зыкина В.Я.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2012 года дело по кассационным жалобам осужденных Гардт А.Е., Каманиной С.Е., кассационному представлению государственного обвинителя Ерынич Г.В., на приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2012 года, которым ГАРДТ АННА ЕВГЕНЬЕВНА, родившаяся 15.09.1988 года в г. Кемерово Кемеровской области, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, не замужняя, работающая мойщицей в ООО «ТСЦ Форсаж», не военнообязанная, судимая:
- 30.08.2011 года Кемеровским областным судом по п.п.«ж, з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.З ст.69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ произведено частичное сложение 2 назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кемеровского областного суда от 30.08.2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Гардт А.Е. 13 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
КАМАКИНА СОФЬЯ ЕВГЕНЬЕВНА, родившаяся 24.02.1991 года в г. ЛенинскКузнецком Кемеровской области, гражданка Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, судимая:
- 01.03.2011 года Ленинским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 30.08.2011 года Кемеровским областным судом по п.п.«ж, з» ч.2 ст. 105, п.«в» ч.4 ст. 162, ч.З, ч.5 ст.69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждена по ч.З ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ произведено частичное сложение назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Кемеровского областного суда от 30.08.2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначено Каманиной СЕ. 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Гардт А.Е. Каманиной С.Е., адвокатов Чигорина Н.Н. и Волобоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего внести в приговор изменения по доводам кассационного представления, в остальном приговор, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гардт и Каманина признаны виновными в том, что 14 ноября 2010 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут находясь в автомобиле марки «Мззап МагсЬ», государственный регистрационный номер «к296тм 42 КИ8», принадлежащем Акатьеву, находящемся на участке местности между улицей Коперная и переулком 3 4-й Мирный в г.Кемерово, на расстоянии около 100 метров по направлению на северо-запад от дома по ул.Коперная,77, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством без цели хищения (угона), имея умысел на дальнейшее управление и использование автомобиля в личных целях, воспользовавшись тем, что ключи автомобиля находятся в замке зажигания, поочередно каждая, садясь за руль автомобиля не менее 2-х раз, попыталась завести автомобиль путем поворота ключей в замке зажигания. Однако, преступление не было доведено Гардт и Каманиной до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у них специальных навыков управления транспортным средством, и поскольку в связи с разрядкой аккумуляторной батареи, автомобиль не завелся и в движение не пришел.
В кассационных жалобах:
- осужденная Гардт А.Е., считает, что ее вина в покушении на угон принадлежавшей Акатьеву автомашины не доказана. Утверждает, что не договаривалась с Каманиной совершить угон автомашины. Ссылается на то, что работая на автомойке, она научилась разбираться в автомашинах, и если бы у нее было намерение угнать автомашину Акатьева, она могла бы ее без труда завести. Считает, что судом не установлены и не доказаны обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать совершению ею угона и не зависели бы от нее. Просит приговор отменить, дело прекратить;
осужденная Каманина находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Утверждает, что добровольно отказалась от совершения угона автомобиля принадлежавшего Акатьеву.
Считает, что судом при назначении ей наказания перечислены, но фактически не учтены смягчающие ее наказание обстоятельства. Полагает, что совокупность этих обстоятельств давала суду основания к назначению ей наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В., просит приговор изменить, указать о назначении окончательного наказания осужденным по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по данному приговору и по приговору от 30 августа 2011 года наказания. В остальном приговор оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных, государственный обвинитель Ерынич Г.В., просит приговор изменить по 4 доводам кассационного представления, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гардт и Каманиной в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Судом не установлено оснований у осужденных к самооговору и оговору друг друга в показаниях, признанных правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что все следственные действия с осужденными Гардт и Каманиной проведены в период расследования дела в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на них со стороны лиц, производивших расследование.
При этом, из материалов дела усматривается, что Гардт и Каманиной разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.
Следственные действия с осужденным проводились в присутствии адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы следственных действий содержат подписи всех их участников, замечаний по поводу проведения следственных действий в протоколах не имеется.
Сами осужденные в судебном заседании и в кассационных жалобах, не ссылаются на нарушение закона при проведении следственных действий с их участием, не приводят причин, почему признавали вину в попытке угона автомобиля, ссылаются лишь на то, что их показаний недостаточно для постановления обвинительного приговора.
5 Из показаний осужденных Гардт и Каманиной судом установлено, что они с целью угнать автомобиль, воспользовались тем, что ключи от автомобиля находятся в замке зажигания, поочередно каждая, садясь за руль автомобиля не менее 2-х раз, попыталась завести автомобиль путем поворота ключей в замке зажигания. В том числе Гардт, в то время, как Каманина пыталась завести автомобиль указанным способом, открывала капот автомобиля, трогала детали, однако автомобиль не завелся и в движение не пришел.
Вопреки доводам кассационных жалоб, помимо показаний самих осужденных о содеянном, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полно и правильно приведенными в приговоре.
Так, из оглашенных в судебном заседании, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Михайловой следует, что Гардт и Каманина говорили ей о том, что они пытались завести автомобиль Акатьева, по нескольку раз каждая поворачивали ключи в замке зажигания. При этом, они поясняли, что хотели на данном автомобиле приехать к ней, Михайловой. Автомобиль они завести не смогли. Гардт и Каманина водительских прав не имеют, но Гардт умеет водить автомобили, этому её научил отец, который несколько раз разрешал ей ездить на своём автомобиле.
Осужденная Каманина на предварительном следствии не отрицала, что она и Гардт обсуждали обстоятельства совершенных преступлений в присутствии Михайловой (т. 4 л.д. 237-244), в судебном заседании Гардт и Каманина замечаний по поводу оглашенных показаний свидетеля Михайловой не имели (т. 7 л.д.32).
Потерпевшая Акатьева в судебном заседании пояснила, об обстоятельствах обнаружения преступлений совершенных в отношении ее мужа, а также о том, что от сотрудников милиции она узнала, что машина была сломана и аккумуляторная батарея разряжена.
Из показаний свидетеля Исаева С.Н., который участвовал при осмотре места происшествия усматривается, что автомобиль Акатьева имел повреждения, аккумуляторная батарея была разряжена (т.2 л.д. 197200, т.7 л.д.52-55).
Признавая показания потерпевшей и перечисленных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд обоснованно исходил из того, что их показания полностью согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном 6 заседании доказательствами.
У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний перечисленных лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что вдоль грунтовой дороги, между ул.Коперная и пер.4-й Мирный располагается автомобиль марки «Мззап МагсЬ», государственный номер к296тм42.
Автомобиль цвета «металлик» светло-голубого цвета. Автомобиль открыт, коробка переключения передач в положении «парковка». Левое заднее стекло автомобиля открыто. Из салона автомобиля изъято 4 следа пальцев руки 1 след ладони (т. 1 л.д. 166-180).
Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы, участок ладони на дактопленках, изъятых при осмотре места происшествия оставлен ладонью левой руки (подпальцевой зоной) Каманиной. След пальца руки оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки Каманиной (т.З л.д. 108-113).
Таким образом, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-криминалистической экс пертизы полностью согласуются и подтверждают показания осужденных Гардт и Каманиной, в части, признанной судом правдивыми, согласуются также с показаниями потерпевшей и свидетелей.
При наличии к тому законных оснований, суд пришел к правильному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, для разрешения данного дела по существу.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гардт и Каманиной преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.
В том числе судом установлены и приведены в приговоре обстоятельства по которым Гардт и Каманина не смогли довести до конца умысел, направленный на угон автомобиля потерпевшего, сделан правильный вывод о том, что эти обстоятельства не зависели от осужденных.
7 А именно, судом установлено, что преступление Гардт и Каманина не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с отсутствием у них специальных навыков управления транспортным средством и, поскольку в связи с разрядкой аккумуляторной батареи, автомобиль не завелся и в движение не пришел. Данные обстоятельства установлены судом из показаний свидетеля Исаева, потерпевшей Акатьевой, а также самой Гардт, не отрицавшей эти обстоятельства в ходе допросов на предварительном следствии.
Доводы Каманиной о том, что в ее действиях имеется добровольный отказ от совершения угона автомобиля, опровергается установленными судом фактическими действиями осужденных, которые настойчиво, меняясь местами, пытались завести автомобиль, но не смогли.
Утверждения Гардт о том, что, с учетом ее места работы (мойка автотранспорта), технические познания в области автомобилей различных моделей, она, при желании могла завести автомобиль потерпевшего, также опровергаются материалами дела, в том числе показаниями самой осужденной.
Так, из показаний Гардт в судебном заседании усматривается, что она обучалась вождению автомобиля у своего отца, он «пару раз показывал, как надо ездить», но водить хорошо она не умела, при этом следует учесть, что работая на мойке, Гардт мыла автомобили, а не ездила на них.
При назначении Гардт и Каманиной наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При наличии законных оснований наказание Гардт и Каманиной назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о том, что исправление и перевоспитание Гардт и Каманиной возможны лишь в условиях реального лишения свободы.
Судом не установлено оснований к назначению Гардт и Каманиной наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таковых и судебной коллегией.
8 Назначенное Гардт и Каманиной наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя о необходимости внести в приговор изменения касающиеся назначения осужденным наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Судом действительно допущена не в точном соответствии с законом формулировка назначения наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Однако данная формулировка не порождает неясности по поводу назначенного осужденным наказания, не дает оснований усомниться, что судом на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ произведено частичное сложение назначенного по данному приговору наказания с наказанием назначенным по приговору от 30 августа 2011 года, которое суд в приговоре назвал «неотбытым».
Из содержания приговора следует, что к «неотбытому» осужденными наказанию, суд отнес наказание, назначенное по приговору от 30 августа 2011 года: Гардт - 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а Каманиной - 12 лет 6 месяцев лишения свободы (поскольку суд не ссылался на неотбытую часть наказания), то есть, как того и требуют правила ст. 69 ч. 5 УК РФ..
Как видно из приговора, суд, также в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ, в окончательное наказание Гардт и Каманиной по данному делу, засчитал наказание, отбытое ими по первому приговору.
Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что основанием к отмене или изменению приговора, могут служить лишь такие недостатки приговора, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений по данному делу не допущено. В том числе об этом свидетельствует и содержащаяся в представлении государственного обвинителя просьба, внести в приговор изменения, носящие фактически характер корректорских и оставить назначенное осужденным окончательное наказание без изменения, как справедливое.
По изложенным основаниям приговор в отношении Гардт и Каманиной оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
9 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кемеровского областного суда от 7 февраля 2012 года, в отношении Гардт Анны Евгеньевны и Каманиной Софьи Евгеньевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гардт А.Е., Каманиной С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Ерынич Г.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи