ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №33-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства.
г. Москва 11 апреля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Безуглый Н.П., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Гончарова Д.В. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года Гончаров Дмитрий Владимирович, родившийся 4 декабря 1971 года в г. Всеволожске Ленинградской области, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.
От наказания, назначенного по чЛ ст.292 УК РФ, Гончаров освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
С Гончарова в пользу потерпевшего Буравова А.А. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 100000 рублей.
Этим же приговором Гончаров оправдан по ч.1 ст.292 УК РФ по преступлениям в отношении Козлова от 10 ноября 2008 года и 1 мая 2009 года на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.
Гончаров признан виновным в том, что он злоупотребил должностными полномочиями, то есть, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также в совершении служебного подлога.
Преступления совершены на территории Всеволожского района Ленинградской области в период с 1 по 3 мая 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный указывает, что обязательными признаками преступлений являются корыстная или иная личная заинтересованность. Осужденный оспаривает наличие у него иной личной заинтересованности, так как наличие неприязненных отношений с потерпевшим не свидетельствует о его заинтересованности.
Вывод суда о наличии у него личной заинтересованности в связи с необходимостью повышения своих показателей в служебной деятельности, противоречит материалам дела, так как из показаний начальника ГИБДД Галкина следует, что премируются все сотрудники, не имеющие взысканий, независимо от количества выявленных правонарушений.
По мнению осужденного, справки о результатах оперативных исследований и заключения судебно-почерковедческих экспертиз носят предположительных характер, поэтому не могут быть положены в основу приговора.
Также Гончаров указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, так как он не наделен правом принятия самостоятельного решения по протоколу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.26 КоАП РФ.
Осужденный считает, что его действия не повлекли причинение существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего, так как дело об административном правонарушении в его отношении было прекращено решением мирового судьи. Кроме того, Буравов А.А.
необоснованно признан потерпевшим, так как административные протоколы им составлялись в отношении другого лица.
Также осужденный в жалобе приводит анализ доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о невозможности его встречи 1 мая 2009 года около 22 часов 30 минут с потерпевшим, в ходе которой якобы произошел конфликт между ними.
По мнению осужденного адвокат Смирнов в рамках уголовного дела в интересах потерпевшего принимал участие необоснованно, так как в ордере адвоката не указано основание его выдачи.
Кроме того, Гончаров считает необоснованным взыскание с него в пользу потерпевшего в возмещение компенсации морального вреда 100 тысяч рублей, так как при этом не были учтены фактические обстоятельства преступлений, его материальное положение, а также судебная практика региона.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение судом надзорной инстанции.
Принимая решение о взыскании с осужденного Гончарова в пользу потерпевшего Буравова А.А. компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства преступлений, требования разумности и справедливости, материальное положение сторон и на основании ст. 1101 ГК РФ принято решение о взыскании с Гончарова 100 тысяч рублей.
Приговором суда установлено, что Гончаров, являясь должностным лицом органов внутренних дел, совершил действия, в результате которых гражданину был причинен вред.
При этом судом не были учтены положения ст. 1069 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного, полагаю, что имеются основания к возбуждению надзорного производства по надзорной жалобе осужденного и передаче ее вместе с уголовным делом на рассмотрение в президиум Ленинградского областного суда.
При рассмотрении надзорной жалобы суду надзорной инстанции надлежит проверить и дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1.Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Гончарова Д.В. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 июля 2011 года.
2.Передать надзорную жалобу вместе с уголовным рассмотрение президиума Ленинградского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации а——кШШШ/$ ' делом на Н.П. Безуглый.