ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-В 12-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2011 г. по делу по иску Степанюк Дарьи Николаевны к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе,
установил:
Степанюк Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе.
В обоснование своих требований истец указала на то, что 9 июня 2009 г. она была принята на работу в ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» на должность секретаря, трудовой договор был заключён сроком на 1 год в связи с обеспечением работы временного офиса. 1 июня 2010 г. с истцом было подписано дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому она переведена на должность секретаря в отдел административной поддержки ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», изменено место исполнения должностных обязанностей. В феврале 2011 г. истцу поступило уведомление о прекращении трудового договора, 18 февраля 2011 г. она была ознакомлена с 2 приказом от 7 февраля 2011 № 27-у о расторжении трудового договора с 9 сентября 2010 г. по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, ей была выдана трудовая книжка.
Степанюк Д.Н. считала увольнение незаконным, указав на то, что работодатель необоснованно заключил с ней трудовой договор на определённый срок, поскольку офис, деятельность которого она обеспечивала, функционирует до настоящего времени, а её функции могли быть востребованы и в постоянном офисе.
Ответчик иск не признал.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 г. иск Степанюк Д.Н. удовлетворён. Трудовой договор между ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» и Степанюк Д.Н. от 9 июня 2009 г. № 93 признан заключённым на неопределённый срок, приказ о прекращении трудового договора от 7 февраля 2011 г. и увольнении Степанюк Д.Н.
признан незаконным. Степанюк Д.Н. восстановлена в должности секретаря отдела административной поддержки ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус».
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда СанктПетербургского городского суда от 4 июля 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации до 1 января 2012 г., на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что 9 июня 2009 г. ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» заключило со Степанюк Д.Н. трудовой договор сроком на 1 год, её трудовые обязанности были связаны с обеспечением работы временного офиса.
1 июня 2010 г. со Степанюк Д.Н. заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора, согласно которому она переведена на должность секретаря в отдел административной поддержки ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус», изменено место исполнения должностных обязанностей.
Приказом от 2 июня 2010 г. № 1 Ол/с срок действия трудового договора со Степанюк Д.Н. был продлён до окончания беременности в соответствии со статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
1 февраля 2011 г. истец представила работодателю свидетельства о рождении 9 сентября 2009 г. двух детей.
Приказом от 7 февраля 2011 № 27-у трудовой договор со Степанюк Д.Н. расторгнут с 9 сентября 2010 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец была ознакомлена 18 февраля 2011 г. и ей выдана трудовая книжка.
Разрешая спор, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришёл к выводу о незаконности заключения ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» со Степанюк Д.Н. срочного трудового договора.
При этом суд исходил из того, что с учётом характера предстоящей работы и условий её выполнения трудовой договор с истцом мог быть заключён на неопределённый срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заключения срочного трудового договора, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на пропуск истцом трёхмесячного срока обращения в суд, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении требования о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, поскольку, по его мнению, в данной части требований срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения срочного трудового договора.
4 Указанные доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем само по себе заключение срочного трудового договора не влечёт ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Применение пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.
В связи с этим срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора и вручения уволенному работнику соответствующих документов. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства обязан доказать работодатель, издавший приказ о приёме работника на работу по срочному трудовому договору.
При рассмотрении дела судом установлено, что Степанюк Д.Н.
обратилась в суд с соблюдением установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска указанного срока заявленного ответчиком не имелось.
Приведённые в надзорной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены такие фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившие в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, оснований для передачи надзорной жалобы ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
5 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов