ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-012-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Боровикова В.П., Фетисова С М .
Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Недосека С.С. и адвоката Гулевич Е.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 25 января 2012 года, которым НЕДОСЕК Сергей Сергеевич, 29 мая 1976 года рождения, уроженец г.Гурьевска Кемеровской области, ранее судимый:
- 18 июля 2001 г. - по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- 9 октября 2001 г. - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 мая 2004 г.
условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;
- 23 ноября 2004 г. - по ч. 1 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 сентября 2007 г. условнодосрочно на 1 год 3 месяца 4 дня;
- 29 октября 2008 г. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 и 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 23 августа 2010 года по отбытии наказания, 2 суждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) - к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний осуждённому Недосеку С.С.
окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на него возложены определённые ограничения как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений.
Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Недосека С.С. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Недосек С.С. осуждён за насильственные действия сексуального характера и изнасилование малолетней Степановой К.Ю., 5 июня 2002 года рождения, совершённые с применением насилия и с угрозой его применения.
При этом он осознавал, что в силу своего возраста потерпевшая находилась в беспомощном состоянии (она не достигла 9-летнего возраста).
Преступления совершены 4 апреля 2011 года в г. Гурьевске Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Недосек С.С.
ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и о прекращении производства по делу в этой части за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме того, он просит исключить его осуждение по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, так как он не знал достоверно о том, что потерпевшая не достигла 14- 3 летнего возраста, и снизить срок назначенного ему наказания с применением правил ст. 62 ч. 1 и 64 УК РФ.
При этом он выражает несогласие с признанием судом в его действиях особо опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
В обоснование своей жалобы он указал, что суд необоснованно назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, в ходе предварительного следствия с материалами уголовного дела он знакомился в отсутствие защитника, после избиения его лицами, содержащимися под стражей, он стал страдать «провалами памяти», «у себя в голове он стал слышать голоса», в силу перенесённых заболеваний он не в состоянии обеспечить свою защиту без помощи адвоката, обвинительное заключение он отказался получать потому, что его не ознакомили с материалами уголовного дела.
По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, так как в приговоре суд отразил его показания, данные в ходе судебного следствия, не в полном объёме, суд не указал, почему он отверг его доводы, следователь не разъяснил ему его право на рассмотрение уголовного дела судом присяжных заседателей, по состоянию здоровья он не мог участвовать при его первом допросе в ходе предварительного следствия, однако суд неправомерно отказал ему в истребовании медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, заключение судмедэксперта № 997 от 27.06.2011 г. (т. 1 л.д. 155-157) и заключение психолого-психиатрической экспертизы № Б-831/2011 от 08.08.2011 г. (т. 2 л.д. 82-83) являются недопустимыми доказательствами в силу того, что на тот период, находясь в болезненном состоянии из-за его избиения сокамерниками, он не мог понимать значение постановления следователя о назначении и проведении соответствующих экспертиз, а поэтому он не мог поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы.
По этим же основаниям, как считает осуждённый, следует признать недопустимыми доказательствами заключение судебной молекулярногенетической экспертизы № 37 МГ 2011 г. от 23.09.2011 г., протокол опознания по фотографии: последнее следственное действие является таковым ещё и потому, что оно проведено Кропычевым, который является заинтересованным лицом.
Осуждённый Недосек С.С. полагает, что протокол допроса потерпевшей Степановой К.Ю. от 5 апреля 2011 г. является недопустимым доказательством, так как перед этим ей была сделана операция по поводу телесных повреждений, причинённых ей в результате изнасилования, после чего она находилась «в тяжёлом стрессовом состоянии».
4 Вместе с тем осуждённый не признаёт, что он достоверно знал о недостижении несовершеннолетней 14-летнего возраста, не отрицая при этом, что он совершил половой акт с девушкой (он никогда не говорил, что встретил девочку).
Осуждённый выражает несогласие с решением суда, которым его заявление об избиении его сотрудниками милиции 5 апреля 2011 г. признано необоснованным.
Он указал, что 5 апреля 2011 г. потерпевшая была допрошена в отсутствие педагога. Анализируя ряд исследованных доказательств, осуждённый считает, что вывод суда о совершении им насильственных действий сексуального характера ничем не подтверждается.
В кассационной жалобе он подвергает сомнению решение суда о признании в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Кроме того, осуждённый Недосек С.С, ссылаясь на ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию тяжести преступлений с учётом наличия у него органического расстройства личности, и он просит не оставлять без внимания то обстоятельство, что неоднократные избиения сокамерниками довели его до попытки покончить жизнь самоубийством.
Осуждённый Недосек С.С. также указал, что судом не было разрешено надлежащим образом его ходатайство о вызове и допросе в суде свидетеля Суворова А.Р., который, как он считает, мог подтвердить его психическое состояние и оказываемое на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Он указал, что не давал своего согласия на исследование показаний свидетелей Шачневой Н.А. и Левкиной М.А., которые не явились в суд.
В кассационной жалобе адвокат Гулевич Е.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Недосека С.С. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что Недосек С.С. необоснованно осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, ему не было достоверно известно о недостижении потерпевшей 14-летнего возраста, Недосек С.С. отрицает совершение насильственных действий сексуального характера, свои показания от 6 апреля 2011 г. он не подтвердил, пояснив, что таким образом он хотел уйти от ответственности за изнасилование, показания законного представителя потерпевшей и свидетелей Степанова В.Н., Лакутиной О.Л., Братниковой Л.Е., Левкиной М.А. и Шачневой Н.А. являются производными от показаний потерпевшей, согласно заключению судмедэксперта невозможно провести разграничение отдельных телесных повреждений, причинённых потерпевшей, 5 по их механизму образования (в ходе изнасилования, либо в процессе совершения насильственных действий сексуального характера), что, по мнению защитника, является свидетельством отсутствия достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих осуждение Недосека С.С. в данной части.
Защитник полагает, что показания Недосека С.С. от 6 апреля 2011 г. и его явка с повинной, протокол опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами. Недосек С.С. дал показания и написал явку с повинной в результате применённого в отношении его со стороны сотрудников милиции и сокамерников насилия, однако суд не исследовал должным образом данную позицию стороны защиты и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из ИВС г. Гурьевска медицинских документов, свидетельствующих, что Недосек С.С. обращался за медицинской помощью, ограничившись при этом допросом следователей Костюковой и Башорина.
Недосек С.С. содержался под стражей, а поэтому не было оснований для его опознания по фотографии.
Одновременно защитник просит о снижении срока наказания, назначенного Недосеку С.С, считая, что суд назначил ему несправедливое наказание, так как оно не соответствует личности осуждённого, состоянию его здоровья, он признал вину, раскаялся в совершённом преступлении, принёс извинения потерпевшей, нуждается в оперативном лечении ввиду того, что он страдает психическим заболеванием, в ходе предварительного расследования Недосек С.С. содействовал раскрытию преступления.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Харчиков Ю.С приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные 6 доказательства в совокупности - достаточности оспариваемого обвинительного приговора.
для постановления Доводы, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны тем, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, по ним суд первой инстанции принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. Суждения авторов кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе, а некоторые утверждения осуждённого носят произвольный характер.
В ходе предварительного следствия процессуального закона не допущено.
нарушений норм уголовно- Как следует из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 90-99), 26 октября 2011 г. Недосеку С.С. было объявлено об окончании предварительного следствия и разъяснено о том, что он вправе знакомиться с материалами уголовного дела как единолично, так и совместно с защитником. По его ходатайству с материалами уголовного дела он был ознакомлен совместно с защитником.
В ходе этого ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, основания и порядок обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
При этом были указаны основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ, проведения предварительного слушания.
Недосек С.С. сделал заявление о том, что ему права разъяснены, но он не понимает их значение.
Одновременно он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания без указания основания и пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено судьёй единолично.
Вместе с тем в тот же день следователь отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу характеристик на него. 25 ноября 2011 г. по поступившему в суд делу было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором был разрешён, в том числе, вопрос о составе суда. Постановлено рассмотреть дело судьёй единолично.
7 Следует отметит, что при этом всё-таки было проведено судебное заседание, в ходе чего были совершены определённые процессуальные действия.
Здесь же обвиняемый Недосек С.С. пояснил, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ он заявил ходатайство о проведении предварительного слушания с той целью, чтобы разрешить вопрос о приобщении к делу характеристик на него и медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, в чём ему ранее следователь отказал (ходатайство разрешено).
Иных ходатайств от Недосека С.С не поступило.
Сложившиеся по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, которые предусмотрены ст. 229 УПК РФ, а поэтому суд правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания.
В то же время следует отметить, что фактически, не принимая во внимание неточность определённых формулировок, судья провёл предварительное слушание, где разрешил все необходимые вопросы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что право Недосека С.С. на защиту и выбор формы судопроизводства не нарушено.
Уголовное дело было рассмотрено судьёй единолично по просьбе Недосека С.С.
Первоначально копия обвинительного заключения ему была вручена 10 ноября 2011 г., но он, не объясняя причин, отказался поставить свою подпись в расписке.
25 ноября 2011 г. суд вторично вручил ему копию обвинительного заключения, что свидетельствует о соблюдении его прав.
В судебном заседании Недосек С.С. признал, что он совершил половой акт с потерпевшей Степановой К.Ю.
В то же время он отрицает совершение насильственных действий сексуального характера, применение в отношении потерпевшей насилия и высказывание в её адрес угрозы применения насилия, его осведомлённость о малолетнем возрасте потерпевшей и в силу этого осознание того, что она в тот период находилась в беспомощном состоянии.
8 Несостоятельность отрицания им определённых подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами.
обстоятельств В ходе предварительного следствия Недосек С.С, допрошенный 6 апреля 2011 г., подтвердил, что 4 апреля 2011 г. он встретил девочку, которой на вид было 10-12 лет, завёл её за гараж, где нанёс ей ладонью удары по лицу, после чего совершил действия сексуального характера.
На эти же обстоятельства он указал в явке с повинной, оформленной 6 апреля 2011 г. Впоследствии он стал отрицать всё, за исключением совершения полового акта с потерпевшей.
Однако содеянном.
потерпевшая Степанова К.Ю. уличала Недосека С.С. в 5 апреля 2011 г. в ходе предварительного следствия (её показания были исследованы с согласия сторон) она подтвердила, что 4 апреля 2011 г.
незнакомый мужчина схватил её на руки и потащил за гаражи. Она стала кричать. Тогда он ударил её несколько раз ладонью по лицу, а потом - кулаком по лицу, требуя, чтобы она замолчала. Перед этим он говорил ей, что, если она будет кричать, она пожалеет об этом. Потом он снял с неё трусики и совершил пальцем действия сексуального характера. Затем он положил её на землю и изнасиловал. Ей стало больно. Мужчина испачкал её кровью свою майку. Когда мужчина оставил её наедине, она оделась и пришла домой, где о случившемся рассказала дедушке. В ходе допроса она описала внешность мужчины, его приметы и одежду.
Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не верить показаниям потерпевшей.
Её показания объективно подтверждаются другими доказательствами.
Следует также отметить, что первоначальные пояснения осуждённого в ходе предварительного следствия относительно определённых обстоятельств, озвученных выше при изложении его показаний, согласуются с показаниями потерпевшей Степановой К.Ю.
Согласно заключению судмедэксперта № 997 от 27 июня 2011 г. у Степановой К.Ю. обнаружены разрывы промежности, слизистой стенки влагалища с нарушением целостности девственной плевы, кровоподтёк в правой окологлазнично-скуловой области, ссадины в области левого коленного сустава и левого бедра.
9 При этом эксперт указал на возможность образования указанных разрывов от перерастяжения при введении напряжённого полового члена во влагалище.
Из другого заключения судмедэксперта № 997/1 от 13.10.2011 г. следует, что кровоподтёк в правой окологлазнично-скуловой области, обнаруженный у Степановой К.Ю., образовался от однократного воздействия тупого твёрдого предмета, а ссадины - от двухкратного воздействия травмирующего предмета.
Эксперт не исключает возможность введения пальца в половые органы, однако, как он указал, невозможно определить, какие из повреждений возникли от пальца руки.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы».
Поэтому судебная коллегия считает, что при решении вопроса о том, совершал ли осуждённый насильственные действия сексуального характера с помощью пальца руки, необходимо исходить из показаний самой потерпевшей и первоначальных показаний осуждённого, из которых усматривается, что Недосек С.С. совершал насильственные действия сексуального характера в отношении Степановой К.Ю., используя при этом палец своей руки.
Обнаруженные у потерпевшей кровоподтёк и ссадины свидетельствуют с учётом пояснений потерпевшей - о применении осуждённым насилия в отношении Степановой К.Ю. в процессе совершения им насильственных действий сексуального характера и изнасилования её.
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной молекулярногенетической экспертизы № 37-МГ-2011 от 23.09.2011 г., следы спермы, обнаруженные на колготках, брюках, куртке, трусах потерпевшей, мазке из её влагалища, а также куртке, трусах Недосека С.С, произошли от последнего.
Следы крови на куртке, трусах Недосека С.С, следы биологического происхождения на мазках - отпечатках с полового члена, фрагментах ногтевых пластин, волосах с лобка, фрагменте марлевой ткани со смывом с полового члена произошли от Недосека С.С.
Утверждение осуждённого о недопустимости заключений различных судебных экспертиз, протоколов выемки вещей и предметов, ставших впоследствии объектами экспертного исследования, протоколов осмотра этих вещей и предметов на том основании, что в силу своего состояния здоровья он не понимал происходящее, ни на чём основано.
10 Его процессуальные права соблюдены. Доказательства, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Недосека С.С, являются допустимыми.
Виновность осуждённого подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Протокол опознания Степановой К.Ю. Недосека С.С. по фотографии соответствует ч. 5 ст. 193 УПК РФ, в которой указано, что при невозможности предъявления лица опознание его может быть проведено по фотографии.
Из материалов дела следует, что опознание было проведено 5 апреля 2011г., а Недосек С.С. фактически был задержан в тот же день в 10 час. 30 мин.
(он находился в кабине, процессуально его задержание было оформлено 5 апреля 2011 г. в 17 час. 30 мин., то есть после проведения опознания по фотографии).
С учётом конкретных обстоятельств дела - изнасилование и насильственные действия сексуального характера совершены 4 апреля 2011 г., при этом виновным лицом было применено насилие и высказана угроза применения насилия, потерпевшей были причинены телесные повреждения, на тот период она не достигла 9-летнего возраста - следователь обоснованно принял решение о проведении опознания по фотографии, так как потерпевшая перенесла стресс, опознание было проведено на второй день после случившегося, необходимо было не допустить создание для малолетней потерпевшей вновь психотравмирующей ситуации.
Достичь подобной цели можно лишь в том случае, если не предъявлять лицо на опознание, что соответствует ч. 5 ст. 193 УПК РФ. Положение данной нормы уголовно-процессуального закона не следует сводить к узкому толкованию и расценивать его лишь только как невозможность физического предъявления лица на опознание (его отсутствие, неустановление).
Невозможность предъявления лица на опознание может быть связана и с другими обстоятельствами, в частности с необходимостью защиты малолетней потерпевшей.
В этом случае не могут быть задействованы положения ч. 8 ст. 193 УПК РФ в силу того, что такой порядок проведения опознания не сможет обеспечить на должном уровне защиту здоровья малолетней потерпевшей.
Согласно копии свидетельства о рождении Степанова К.Ю. родилась 5 июня 2002 г. Поэтому в приговоре суд обоснованно указал, что Недосек С.С осознавал, что совершает изнасилование и насильственные действия 11 сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей, о чём явно свидетельствовали её внешний облик и телосложение.
В ходе первоначального допроса Недосек С.С. признал, что он совершил действия в отношении девочки, которой на вид было 10-12 лет.
Нельзя признать состоятельным довод осуждённого недозволенных методов ведения следствия.
о применении Его позиция по этому вопросу была озвучена им в суде первой инстанции, в связи с чем его утверждение о недозволенных методах ведения следствия было проверено судом и не нашло своего подтверждения.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность принятого судом первой инстанции решения по данному вопросу.
Характер взаимоотношений осуждённого с сокамерниками находится за пределами рассматриваемого в кассационном порядке предмета и никоим образом не связан с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора.
Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Недосека С.С, которые достаточно подробно изложены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений.
В силу своего возраста в период случившегося потерпевшая находилась в беспомощном состоянии. Осуждённый осознавал данное обстоятельство.
Потерпевшая не могла оказывать и не оказывала ему сопротивление. Он взял её на руки и затащил за гаражи, где и совершил в отношении её преступления.
Из протокола судебного заседания следует, что показания не явившихся в суд свидетелей Шачневой Н.А. и Левкиной М.А. были исследованы в суде с согласия стороны защиты.
Несостоятельным является довод осуждённого о том, что в суде он настаивал на допросе свидетеля Суворова А.Р., который не явился в суд, что усматривается из протокола судебного заседания.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым, рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
12 Психическое состояние осуждённого в момент совершения преступлений и в настоящее время судом исследовано в полной мере. Суд обоснованно, мотивированно признал его вменяемым лицом.
При назначении ему наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах. При этом были учтены все юридически значимые данные.
18 июля 2001 г. и 29 октября 2008 г. Недосек С.С. был судим за совершение тяжких преступлений. Указанные судимости не погашены.
По оспариваемому приговору он осуждён за совершение особо тяжких преступлений, что, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Приговор соответствует ст. 297 обоснованным и справедливым.
УПК РФ и является законным, Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 25 января 2012 года в отношении Недосека Сергея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи