ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 апреля 2012 г. № 41-Д12.-10 На№_ Адвокату адвокатского кабинета "Сахаровой Н.А." Н.А. Сахаровой ул. 1-й Конной Армии, 15, г. Ростов-на Дону, 344029 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба в интересах Магомедова Гаджи Асхабалиевича на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2011 года, которым отменено постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2011 года о продлении Магомедову Г.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, т.е. до 6 августа 2011 года, материал направлен на новое судебное рассмотрение, Магомедову Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 10 суток, т. е. до 11 августа 2011 года, в пересмотре которого по надзорной жалобе адвоката Подройкина Р.И. отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы просите об отмене кассационного определения, считая его незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, с нарушением права Магомедова Г.А. на защиту, указываете на то, что суд кассационной инстанции при избрании меры пресечения не обеспечил участие Магомедова Г.А. в судебном заседании.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материала, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, о чем Вы указываете в надзорной жалобе, не допущено.
Из материала следует, что надлежаще извещенный о дате заседания суда кассационной инстанции Магомедов Г.А. не просил обеспечения его личного участия.
При таких данных доводы о нарушении права обвиняемого Магомедова Г.А. на защиту судом кассационной инстанции несостоятельны.
2 Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу адвоката Подройкина Р.И., не нашел оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2011 года и вынес мотивированное постановление об отказе в ее удовлетворении.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 7 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , 7 ^ ^ А ^ ^ 7 "*" ~У/ / /^-- АЛ. Петроченков