ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 7 » а п р е л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденной Сапаровой И.А. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года,
установил:
По приговору Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2010 года, Сапарова Ирина Александровна, 3 апреля 1980 года рождения, уроженка г. Тольятти Самарской области, несудимая, осуждена по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года приговор в отношении Сапаровой И.А. оставлен без изменения.
По приговору суда Сапарова признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 2 февраля 2010 года в г. Калачинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденная Сапарова просит о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений в части квалификации ее действий, указывая, что не имела умысла на сбыт наркотических средств, а 2 лишь оказала помощь Михайловой в приобретении героина. Помимо этого как утверждает осужденная, она не имела предварительной договоренности с осужденным по данному делу Матюхиным на сбыт наркотических средств.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденной Сапаровой на рассмотрение президиума Омского областного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Сапарова по просьбе Михайловой, которая выступала в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка» и на деньги последней приобрела непосредственно у осужденного по данному делу Матюхина 2 февраля 2010 года героин массой 3,37 грамма, который и передала в указанный день Михайловой. При этом как указал суд в приговоре, осужденные по настоящему делу Матюхин и Сапарова действовали по предварительному сговору группой лиц, заранее договорившись о продаже наркотического средства и распределив роли в совершении преступления.
Данные действия осужденной Сапаровой судом первой инстанции квалифицированы по ст.ЗО ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Сапаровой наркотического средства Михайловой, суд первой инстанции, а затем и суд кассационной инстанции не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденной Сапаровой, признанных судом достоверными, она ранее знакома как с осужденным по настоящему делу Матюхиным, так и с Михайловой. 2 февраля 2010 года ей позвонила Михайлова и попросила помочь ей приобрести 5 грамм героина, так как ей очень плохо. Она согласилась помочь и предложила Михайловой подъехать к ней домой. В присутствии Михайловой она позвонила Матюхину и попросила героин. Через некоторое время она вновь позвонила Матюхину и спросила про наркотическое средство. Матюхин согласился подъехать к ее дому. После этого, она взяла у Михайловой деньги, вышла на улицу, передала деньги сидевшему в автомобиле Матюхину, который указал ей на пачку сигарет, в которой находился героин. У себя в квартире данную пачку с наркотическим средством она передала Михайловой.
Осужденный по данному делу Матюхин подтвердил, что Сапарова, зная, что он употребляет героин, позвонила ему и попросила помочь приобрести 5 3 грамм героина. Он сказал, что перезвонит через некоторое время. Сам он позвонил знакомой цыганке и договорился приобрести 5 грамм героина. Купив на свои деньги наркотическое средство, он передал его Сапаровой, которая, в свою очередь, передала ему 3500 рублей.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова подтвердила обстоятельства приобретения ею наркотических средств, изложенные осужденной Сапаровой. При этом свидетель показала, что с осужденным по данному делу Матюхиным она незнакома, о нем она узнала, лишь, когда Сапарова ему позвонила, а к самой Сапаровой ранее за приобретением героина она не обращалась. Сапарова сбытом наркотических средств не занималась, а лишь сказала, что может помочь в приобретении наркотиков.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Сапаровой обратилась Михайлова, Сапарова не имела наркотическое средство, которое могла бы продать (передать) Михайловой. При этом купленный Сапаровой за деньги Михайловой героин, принадлежал последней, которая и взяла свое имущество как владелец.
Что же касается выводов суда о том, что осужденная Сапарова и осужденный по данному делу Матюхин действовали по предварительному сговору группой лиц, поскольку совместно сбыли наркотическое средство, дополняя действия друг друга, то данные выводы основаны на предположениях, как основаны на предположениях и сделанные судом выводы о том, что Сапарова, предлагая Михайловой помощь в приобретении наркотических средств и сама ранее приобретая их у осужденного Матюхина, тем самым действовала по предварительному сговору группой лиц с Матюхиным.
При этом суд не принял во внимание показания осужденной Сапаровой о том, что она обратилась к Матюхину лишь по просьбе ранее ей знакомой Михайловой, которая сообщила, что ей очень плохо. Сама Михайлова не обладает информацией, свидетельствующей о том, что Сапарова ранее комулибо сбывала наркотические средства. Осужденный по данному делу Матюхин также отрицал факт сбыта им ранее наркотических средств, подтвердив, что сбыл героин Сапаровой только в связи с обращением к нему последней.
Таким образом, из приведенных судом в приговоре доказательств следует, что каждый из осужденных по данному делу действовал самостоятельно.
Помимо этого, из приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаний осужденного по данному делу Матюхина и самой осужденной Сапаровой, усматривается, что последняя передала Матюхину за наркотическое средство 3 тысячи 500 рублей. Именно эту сумму денег Сапарова непосредственно получила у Михайловой для приобретения героина.
4 Доказательств, свидетельствующих о том, что Сапарова продавала принадлежащий ей героин, а также действовала с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах осужденного по настоящему делу Матюхина в приговоре также не приведено.
Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу, не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств Однако из материалов дела усматривается, что Сапарова, приобретая героин по просьбе Михайловой и на ее деньги, оказывал помощь последней в приобретении наркотических средств, а не сбывала их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденной Сапаровой И.А. о пересмотре судебных решений подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденной Сапаровой И.А. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 23 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 июня 2010 года в отношении Сапаровой И.А.
Передать надзорную жалобу осужденной Сапаровой И.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I /^//^ д //Ър В С . Коваль