Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ а п р е л я 2012 г.

Ы8-В12-13 На№ от Колесниченко М.В.

ул. Захарова, д. 57, кв. 7, г. Краснодар, 350007 Сообщаю, что Ваша жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 года по делу по Вашему иску к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Вы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 23 апреля 2007 года были уволены с должности ведущего специалиста отдела налогового учета по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2011 года, производство по делу прекращено с связи с наличием вступившего в законную силу судебного постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 8 ноября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации 2 до 1 января 2012 года, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 года и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.

Краснодара от 11 сентября 2007 года разрешены Ваши исковые требования к ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания как незаконного, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При этом, проверяя законность увольнения, суд также проверил порядок наложения дисциплинарных взысканий, в связи с чем отверг Ваши доводы о том, что основанием настоящего иска являются иные факты, нежели те, которые уже являлись предметом проверки судебных инстанций. Кроме того, судом также принято во внимание, что решением Октябрьского районного суда от 19 октября 2010 года также частично удовлетворены Ваши требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда., Доводы надзорной жалобы в этой части указанных выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Доводы надзорной жалобы о том, что Вы не были надлежащим образом извещены о дате месте и времени судебного заседании суда кассационной инстанции опровергаются материалами дела, в котором содержится извещение, направленное в Ваш адрес 20 апреля 2011 года.

Учитывая изложенное, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в 3 соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.Н. Соловьёв