ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-012-18 КАССАЦИОННОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б., при секретаре Ирошниковой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Кудрина К.В. и адвоката Лупенских Л.А.
на приговор Пермского краевого суда от 16 декабря 2011 года, по которому Кудрин Константин Вячеславович, 16 марта 1980 года рождения, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п.«б» ч.2 ст.131 УК РФ на 7 лет, по п.«б» ч.2 ст. 132 УК РФ на 7 лет, по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год, по п. «а» ч.З ст.131 УК РФ на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением определенных обязанностей, по п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ на 11 лет, с ограничением свободы на 1 год, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о материалах дела, доводах жалоб и возражений, выступление адвоката по назначкению Сачковской Е.А. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
Кудрин К.В. признан виновным и осужден за совершенные в отношении потерпевшей Филимоновой Н.А. изнасилование и иные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством;
за открытое хищение имущества Филимоновой Н.А.;
за изнасилование и совершение иных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей Елшиной А.П., 22 февраля 1994 года рождения, соединенные с угрозой убийством.
Преступления совершены в ночь на 21 февраля и 1 декабря 2010 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кудрин К.В. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Кудрин К В . , считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, в обоснование своих доводов:
ссылается на неправильно указанную в начале приговора дату совершенного им преступления в отношении потерпевшей Филимоновой Н.А.
«в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года», вместо «в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года»;
полагает, что его виновность в совершении всех преступлений не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как, по его мнению, обвинение основано на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевших Филимоновой Н.А. и Елшиной А.П., которые опровергются показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертов;
указывает, что по эпизоду в отношении Елшиной А.П. у сестры потерпевшей имелись основания для его оговора; что у Елшиной А.П. была возможность покинуть автомобиль, что царапины на ее лице и шее появились не от его, Кудрина КВ., действий, а в результате драки с Гилевой Е.Г., что телесных повреждений, характерных для совершения насильственных действий, потерпевшей причинено не было; что следов полового контакта с Елшиной А.П., а также волокон его одежды не обнаружено; что на свидетеля Гилеву Е.Г. в ходе предварительного следствия было оказано давление, в связи с чем она дала уличающие его показания;
также утверждает, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Елшиной А.П. и ее внешние данные также не свидетельствовали об этом;
кроме того, считает, что угрозы убийством как в отношении потерпевшей Филимоновой Н.А., так и Елшиной А.П. не нашли своего подтверждения;
адвокат Лупенских Л.А., поддерживая доводы Кудрина К.В. просит приговор отменить и дело прекратить; в дополнение к позиции защиты:
также ссылается на неправильно указанную дату преступления в отношении потерпевшей Филимоновой Н.А., полагает, что это обстоятельство 3 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием для отмены приговора;
указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Филимоновой Н.А., на отсутствие у нее телесных повреждений в области половых органов, на необоснованное оглашение судом показаний потерпевшей Филимоновой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия; на недоказанность завладения сотовым телефоном и деньгами Филимоновой Н.А.;
ссылается на то, что виновность Кудрина К.В. в совершении преступлений в отношении Елшиной А.П. также не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшей причинила Гилева Е.Г., а не Кудрин К.В., что последний достоверно не знал о возрасте Елшиной А.П., что к свидетелю Гилевой Е.Г. были применены недозволенные методы ведения следствия, вследствие чего она написала явку с повинной, полученную с нарушением закона, так как Гилева Е.Г. является по делу свидетелем и никаких преступлений не совершала, что свидетели обвинения не были очевидцами происшедших событий;
считает, что судом в отношении Кудрина К.В. был нарушена презумпция невиновности, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В возражениях государственный обвинитель Симонова Н.Б. и представитель потерпевшей Елшиной А.П. - Доронина И.В. просят приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда о виновности Кудрина К.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основано на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях потерпевших, последовательно изобличавших его в содеянном;
на показаниях свидетелей, заключениях экспертов, вещественных и других собранных по делу доказательствах, протоколах осмотров и иных следственных действий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.
Выводы о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденными как в отношении Филимоновой Н.А., так и Елшиной А.П., включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы. При этом, вопреки жалобам, в основу приговора не была 4 положена явка с повинной Гилевой Е.Г., а имевшиеся противоречия разрешены.
Суд в соответствии со ст.87-88,307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания в судебном заседании Кудрина К.В., утверждавшего, что преступлений в отношении обеих потерпевших он не совершал, а также показаниям свидетеля Гилевой Е.Г., данных ею в судебном заседании.
Содержащиеся в приговоре оценки основаны на исследованных в суде показаниях Филимоновой Н.А. и Елшиной А.П. во взаимосвязи с достаточной совокупностью других не имеющих заранее установленной силы доказательств, как это предусмотрено законом.
Так, в своих показаниях потерпевшая Филимонова Н.А. последовательно сообщала о совершенных Кудриным К.В. действиях по ее изнасилованию, утверждала также, что он совершил насильственные действия сексуального характера, применял к ней насилие, высказывал угрозы убийством, против ее воли привел к себе в квартиру, издевался над ней, бил головой об стену, она плакала и просила отпустить ее, однако Кудрин К.В. не реагировал, забрал у нее сотовый телефон и деньги в сумме 800 рублей, затем, разрешив одеть только колготки, сапоги и куртку, вывел из квартиры, остановил на улице машину и толкнул ее в машину, а сам сел рядом. Через некоторое время он вышел из машины, а она попросила водителя отвезти ее в милицию. После случившегося она обратилась в больницу, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга средней степени». В течение двух дней после случившегося она заикалась и у нее пропадала память.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при оглашении показаний потерпевшей Филимоновой Н.А., вопреки доводам жалобы адвоката Лупенских Л.А, судом не допущено.
Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было, так как они были подробны, последовательны и непротиворечивы, причин для оговора осужденного у нее не имелось, так как ранее она с Кудриным К.В. знакома не была, а ее показания согласуются с иными надлежащими доказательствами по делу.
С доводом о том, что неправильно указанная в описательномотивировочной части приговора дата преступления в отношении потерпевшей Филимоновой Н.А. (в ночь с 21 на 22 февраля 2010 года) является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, согласиться нельзя, поскольку данное обстоятельство, указанное в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора, является технической ошибкой, не влияющей на правильно установленное судом время совершения преступления, а именно в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года, которое и указано в приговоре ниже, в четвертом абзаце той же страницы описательно-мотивировочной части приговора.
5 Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о краже денег в сумме 50.000 рублей из его квартиры, совершенной потерпевшей Филимоновой Н.А. Заявление Кудрина К.В. о том, что потерпевшая оговорила его в связи с этим обстоятельством, проверялось и было признано надуманным, связанным с его позицией защиты. Кроме того, впоследствии сам осужденный обратился в милицию с заявлением о прекращении проверки по факту пропажи у него 50.000 рублей, указав, что нашел деньги в своих джинсах.
Согласно заключению комиссии экспертов, у потерпевшей Филимоновой Н.А. не обнаруживается повышенной внушаемости и склонности к фантазированию. Она могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, однако в силу состояния эмоционального напряжения, сопровождающегося чувством страха, растерянностью, эмоциональной дезорганизацией и оценкой ситуации, как безвыходной, обусловленного противоправными действиями Кудрина К.В., его агрессивным поведением, она не могла оказывать сопротивление в полной мере, что оказало существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации.
Показания потерпевшей признаны судом согласующимися с показаниями свидетелей Паклиной А С , Коровникова А.М., Коровниковой Л.Г., которым со слов потерпевшей стало известно о случившемся; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты одежда и сумка Филимоновой Н.А., добровольной выдачи осужденным Кудриным К.В. сотового телефона, принадлежащей потерпевшей, с экспертными заключениями.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у Филимоновой Н.А. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягкой ткани волосистой части головы, ушибов, ссадин верхних и нижних конечностей, образовавшихся в результате ударного/ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно в срок в ночь с 20 на 21 февраля 2010 года, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок менее 21 дня.
В судебном заседании также исследовался и получил надлежащую оценку отказной материал по заявлению Филимоновой Н.А. Оглашенные судом объяснения потерпевшей от 21 и 26 февраля 2010 года были оценены судом и обоснованно не приняты в качестве доказательств, поскольку при даче этих объяснений Филимонова Н.А. не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.
6 Не доверять показаниям потерпевшей Филимоновой Н.А. об обстоятельствах хищении у нее Кудриным К.В. сотового телефона и денег, у суда также оснований не было. Кроме того, при задержании Кудрин К.В.
добровольно выдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, который впоследствии был ею опознан.
По факту совершения преступлений в отношении несовершеннолетней Елшиной А.П. выводы о виновности осужденного также основаны на надлежащих показаниях потерпевшей, утверждавшей, что Кудрин К.В. в салоне своей автомашины, в присутствии Гилевой Е.Г. изнасиловал ее и совершил насильственные действия сексуального характера, при этом высказывал угрозы, связывал ей руки и ноги ее шарфом и кофтой, сдавливал руками шею. Она говорила ему о том, что ей 16 лет.
Потерпевшая Елшина А.П. до происшедшего Кудрина К.В. не знала и причин для его оговора у нее не имелось.
По заключению комиссии экспертов, уровень психического развития Елшиной А.П. соответствует нормам ее возрастного периода и у нее не имеется склонности к повышенной внушаемости и фантазированию. В связи с совершенными в отношении нее противоправными действиями и присущими ей индивидуально-психологическими особенностями Елшина А.П. не могла оказывать сопротивление.
Результаты криминалистической экспертизы свидетельствуют о контакте предметов одежды осужденного и потерпевшей Елшиной А.П., а судебно-медицинской экспертизы - об имеющихся на шее потерпевшей ссадинах, которые образовались в результате плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно в период 1 декабря 2010 года.
Выводами судебно-медицинской, криминалистической экспертиз, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, судом опровергнуты доводы осужденного о его непричастности к изнасилованию и совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Елшиной А.П.
Показания потерпевшей Елшиной А.П.
признаны судом согласующимися с показаниями законного представителя потерпевшей Дорониной Т.С., свидетелей Ерилиной О.А., Подшиваловой АО., Ваганова А С , которым со слов Елшиной А.П. стало известно об обстоятельствах происшедшего.
Суд оценил также и показания свидетеля - очевидца Гилевой Е.Г., данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
При этом суд исследовал материалы проверки по заявлению Гилевой Е.Г.
о психологическом воздействии со стороны сотрудников правоохранительных органов при ее допросе в качестве свидетеля и написании «явки с повинной», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств применения к Гилевой Е.Г. незаконных методов ведения 7 следствия, что подтверждено приобщенными к делу заключением по результатам проверки ее жалобы и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.
Показания Гилевой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями закона, получили надлежащую оценку суда и положены в основу приговора в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы осужденного о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Елшиной А.П., опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она непосредственно перед изнасилованием говорила Кудрину К.В., что учится в училище на 1-м курсе и что ей 16 лет. Свидетель Гилева Е.Г. видела документ, удостоверяющий личность Елшиной А.П., и сообщила Кудрину К.В. о возрасте потерпевшей. Кроме того, судом признано, что Елшина А.П. по своим внешним данным соответствует своему возрасту.
Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных в состязательном процессе доказательств и обоснованно признал доказанным как факты совершения осужденным Кудриным К.В. изнасилований Филимоновой Н.А. и Елшиной А.П., так и совершение в их отношении насильственных действий сексуального характера, а также открытого хищения имущества Филимоновой Н.А.
Исходя из установленных в судебном заседании на основе исследованных доказательств обстоятельств, суд, с учетом характера действий осужденного, пришел к мотивированному выводу о его виновности в содеянном, которые Судебная коллегия признает обоснованными, и правильно квалифицировал действия Кудрина К.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 161, п.«а» ч.З ст.131 и п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
При определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного учел данные о личности осужденного, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, что признано судом смягчающим обстоятельством, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание.
Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом критериев разумности и справедливости.
8 Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и на законность и обоснованность постановленного в отношении Кудрина К.В. приговора, не допущено.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 16 декабря 2011 года в отношении Кудрина Константина Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
8 Нарушений требований закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда и на законность и обоснованность постановленного в отношении Кудрина К.В. приговора, не допущено.
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского краевого суда от 16 декабря 2011 года в отношении Кудрина Константина Вячеславовича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лупенских Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: