1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-012-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 а п р е л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П., судей Лаврова Н.Г. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черного А.А. на постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2012 года в отношении Черного Александра Александровича, родившегося 28 апреля 1989 года в г. Михайловка Волгоградской области, судимого 30 июля 2010 года по п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «а», ч. 3 ст. 158, УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, об оплате за счет средств федерального бюджета труда адвоката.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Черного А.А.
и адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 Черный А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п.п. «ж, з»ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По постановлениям Волгоградского областного суда за осуществление защиты по назначению Черного А.А. оплачено из средств федерального бюджета труд адвокатов Титовой О.В. и Иванова А.В. 3580 руб. 50 к. за (3 дня) и 14 322 руб. (за 12 дней) соответственно, а всего 17 902 руб. 50 к.
Указанная сумма взыскана с осужденного Черного А.А. в пользу федерального бюджета, как судебные издержки.
В кассационной жалобе осужденный Черный А.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и не обоснованным.
Указывает, что является имущественно несостоятельным, поскольку не имеет заработка, а также какого-либо имущества, поэтому у него нет материальной возможности оплатить услуги адвоката. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 50, 132 и 313 УПК РФ и ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 г., постановлением Правительства РФ от 4 июня 2003 года № 400 « О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007г. № 625)и совместного приказа Министерства юстиции и Министерства финансов РФ № 257/89 от 6 октября 2003 года « Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» 1 день труда оплачивается из расчета 1 МРОТ, который составлял 1100 рублей.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании защиту Черного А.А. осуществляли адвокаты Титова О.В. и Иванов А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, поскольку соглашение на ведение дела с Черным А.А. заключено не было в виду отсутствия у него достаточных материальных средств. При этом ходатайств об отказе от участия адвоката Черным А.А. не заявлялось.
Согласно протоколу судебного заседания, адвокаты Титова О.В. и Иванов А.В. защищали интересы осужденного, выполняла все возложенные на них законом обязанности.
3 В своем заявлении адвокаты просили суд оплатить расходы по оплате их труда за счет средств федерального бюджета за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу.
Судом была произведена оплата труда адвокатов Титовой О.В. и Иванова А.В. за осуществление защиты интересов Черного А.А. в судебном заседании по назначению - 3580 руб. 50 к. за (3 дня) и 14 322 руб. (за 12 дней) соответственно, а всего 17 902 руб. 50 к. Указанная сумма в пользу федерального бюджета, как судебные издержки в соответствии со ст. 130 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.
При таких данных суд обоснованно постановил о взыскании с осужденного Боброва О.А. 17 902 руб. 50 к. в пользу федерального бюджета.
Доводы осужденного Черного А.А. о незаконности вышеуказанного постановления в связи с отсутствием у него материальной возможности оплатить услуги адвоката являются несостоятельными.
В соответствии с действующим законом, отсутствие денежных средств у осужденного не является основанием для его освобождения от возмещения указанных расходов.
При таких условиях жалоба осужденного Черного А.А.
удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Волгоградского областного суда от 20 января 2012 года в отношении Черного Александра Александровича о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судьи /^г^%Н/^