ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-626
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 10 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Требоганова Геннадия Николаевича об оспаривании действий Люблинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Верховного Суда Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Требоганов Г.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылается на то, что судьи Люблинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации не рассматривают по существу его обращения. Кроме того, консультанты Верховного Суда Российской Федерации, присвоившие себе полномочия судей, направляют ответы в форме писем, которые нарушают его право на доступ к правосудию.
Просит в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять данное заявление к производству Верховного Суда Российской Федерации, рассмотреть по существу и взыскать с казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
В принятии заявления об оспаривании действий судей и консультантов надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Заявитель фактически оспаривает процессуальные действия судей и консультантов, совершенные при рассмотрении его жалоб по конкретному уголовному делу.
2 Проверка процессуальных действий, в том числе связанных с рассмотрением жалоб, регламентированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть произведена судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявление не подлежит принятию к рассмотрению в качестве суда первой инстанции Верховным Судом Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.
Заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением порядка, установленного статьей 2442 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 2442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.
Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение в качестве суда первой инстанции заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, подсудным районным судам, отнесено к компетенции соответствующего суда субъекта Российской Федерации.
В случае, если Требоганов Г.Н. считает, что при рассмотрении уголовного дела, участником которого он являлся, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в установленном законом порядке.
Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 4 статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, части 4 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Требоганова Геннадия Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Люблинского районного суда г. Москвы, Московского городского суда, Верховного Суда Российской Федерации отказать, в остальной части - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //у "V ,, V / /ш^ ^ ) ^ Н.К. Толчеев