ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-596
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 6 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Боровских Виктора Владимировича об оспаривании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214* Налогового кодекса Российской Федерации, внесении дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации,
установил:
Боровских В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, просит дополнить пункт 3 статьи 2141 Налогового кодекса Российской Федерации предлагаемым им содержанием и на основании этого признать за ним право на получение имущественного налогового вычета при продаже в 2007 г. ценных бумаг.
Заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации. Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2009 г. № ГКПИ09-761, от 28 сентября 2009 г.
№ ГКПИ09-1359, от 6 мая 2011 г. № ГКПИ11-647 Боровских ВВ. было отказано в принятии его тождественных заявлений. Разъяснен порядок их обжалования.
Частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Повторное заявление Боровских ВВ. по своему содержанию является сходным с ранее заявленными, в принятии которых отказано по тому основанию, что проверка нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
2 Следует также отметить, что в соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке главы 24 данного Кодекса в суд могут быть обжалованы нормативные правовые акты на предмет их несоответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Федеральные законы проверяются на соответствие Конституции Российской Федерации, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Заявителем также ставится вопрос о внесении дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации, что не входит в компетенцию судов общей юрисдикции.
Исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, возлагать на нее обязанность по принятию соответствующих правовых актов, внесению в них изменений и дополнений.
Учитывая, что заявленное требование в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, оно не может быть принято к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
Требование о признании за Боровских ВВ. права на получение имущественного налогового вычета при продаже в 2007 г. ценных бумаг неразрывно связано с основным требованием и не подлежит принятию к производству Верховный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Боровских Виктора Владимировича об оспаривании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 268-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзаца двадцать третьего пункта 3 статьи 214 Налогового кодекса Российской Федерации, внесении дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (/*'/№"/ НК. Толчеев