ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-В12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции город Москва 6 апреля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив гражданское дело, истребованное по надзорной жалобе представителя заявителя Серебрякова Александра Александровича - адвоката Чирикова В.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 31 августа 2011 года по заявлению Серебрякова А.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 33901 по вопросу предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма,
установил:
приказом командира войсковой части 33901 Серебряков, проходивший в данной части военную службу по контракту, в декабре 2010 года уволен с военной службы по достижении предельного возраста нахождения на ней и с 1 января 2011 года исключен из списков личного состава без обеспечения жильем.
Полагая свои права на получение жилого помещения нарушенными, Серебряков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать бездействие командования, связанное с реализацией данного права, незаконным и возложить на командира войсковой части 33901 обязанность предоставить ему жилье по договору социального найма.
В ходе судебного разбирательства дела Серебряков уточнил свои требования и просил обязать командование предоставить ему жилье в г. Волжском Волгоградской области, избранном им для постоянного проживания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию Департамент жилищного обеспечения (ДЖО) МО РФ и ФГУ Министерства обороны Российской Федерации «Южное региональное управление жилищного 2 обеспечения» (далее - ФГУ) в качестве органов, которые в настоящее время обладают полномочиями по восстановлению жилищных прав указанного военнослужащего.
Решением Знаменского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления Серебрякову отказано.
Кассационным определением 3 окружного военного суда от 31 августа 2011 года кассационная жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 11 ноября 2011 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель заявителя адвокат Чириков просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В обоснование своей просьбы автор надзорной жалобы, приводя доводы в целом аналогичные доводам, уже являвшимся предметом изучения судьей 3 окружного военного суда, считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В частности, в судебных постановлениях не нашло своей оценки бездействие руководителя ФГУ МО РФ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» по своевременной постановке Серебрякова на жилищный учет.
Необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны заявителя о привлечении в качестве соответчика по делу председателя жилищной комиссии войсковой части 10837, существовавшей и полномочной принимать соответствующие решения по жилищному обеспечению военнослужащих до 9 ноября 2010 года, а также об обеспечении обязательной явки в судебное заседание руководителя ФГУ для более полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, которые могли повлиять на принятие решения по делу.
Жилищные права Серебрякова, защищенные положениями п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», суды неправильно истолковали с точки зрения их ограничения определенными положениями подзаконных правовых актов.
Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ надзорные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без 3 устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления Серебрякова судами не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что все доводы относительно существа заявления Серебрякова были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.
При рассмотрении дела гарнизонный военный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Предметом рассмотрения заявления Серебрякова являлось требование о возложении на командира войсковой части 33901 обязанности предоставить ему социальное жилье в г. Волжском Волгоградской области, избранном им для постоянного проживания.
В рамках данного предмета спора суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Как видно из материалов дела, заявитель, состоявший на жилищном учете с 2008 года как лицо, нуждающееся в жилом помещении по месту военной службы и проживающий там с семьей в общежитии, имея общую продолжительность военной службы более 10 лет, за три месяца до наступления предельного возраста пребывания на военной службе в сентябре 2010 года обратился по команде с рапортом о своем увольнении по упомянутому основанию.
В том же рапорте каких-либо претензий к командованию части по вопросам всех видов обеспечения Серебряков не имел и указал, что свой жилищный вопрос будет решать путем реализации ГЖС для приобретения жилого помещения в г. Ленинске Волгоградской области.
Поскольку до увольнения с военной службы Серебряков не ставил вопрос о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в г. Волжском Волгоградской области, а для получения ГЖС документов в установленном порядке не подавал, то у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что командир войсковой части 33901 допустил неправомерное бездействие, связанное с обеспечением его права на жилище в период прохождения Серебряковым военной службы.
Приведенный при этом в решении анализ действующего законодательства, позволивший суду первой инстанции сделать такой вывод, является правильным.
Мнение представителя заявителя о том, что подзаконные акты не могут создавать иные условия, в отличие от тех, которые определены для военнослужащих п. 14 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» является ошибочным, поскольку этот же пункт закона полномочия по установлению порядка предоставления указанных в этом пункте социальных гарантий делегирует Правительству РФ.
Проверять законность бездействия руководителя ФБУ, как ошибочно полагает автор надзорной жалобы, суды первой и кассационной инстанций были не 4 обязаны, поскольку требований к этому должностному лицу Серебряковым не заявлялось, так же как и не заявлялось их к председателю жилищной комиссии войсковой части 10837.
В связи с этим, не имелось у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайств стороны заявителя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика председателя упомянутой жилищной комиссии, равно как и не было необходимости добиваться непосредственного участия в судебном заседании руководителя ФБУ.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии нарушений жилищных прав заявителя при увольнении с военной службы и отказ в его требованиях о возложении на должностное лицо обязанности обеспечить Серебрякова социальным жильем в г. Волжске Волгоградской области, являются правильными.
Что касается доводов надзорной жалобы о несогласии с таким выводом суда, то все они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд надзорной инстанции в силу статьи 387 ГПК РФ правом переоценки доказательств не наделен.
Каких-либо оснований считать, что судом при рассмотрении заявления Серебрякова были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, из надзорной жалобы и представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя заявителя Серебрякова Александра Александровича - адвоката Чирикова Вячеслава Александровича на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 июня 2011 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 31 августа 2011 года, принятые по гражданскому делу по заявлению Серебрякова А.А. об оспаривании бездействия командира войсковой части 33901 по вопросу предоставления заявителю жилого помещения по договору социального найма, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
у Судья Верховного Суда Российской Федерации .* ^/у у/ / Л.А. Королев