ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№16-012-15СП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 апреля 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Калмыкбаева Р.А., Мартынова В.Е., Мананова А.П., а также адвокатов Гринина А.В., Ронгинского Д.Л. и Ермиловой О.П. на приговор Волгоградского областного суда от 12 января 2012 г., по которому Калмыкбаев Руслан Александрович, родившийся 24 сентября 1978 г.
на хут. Лысов Суровикинского района Волгоградской области, несудимый, осуждён по ст.317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания Калмыкбаевым Р.А.
наказания в виде ограничения свободы в отношении его установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории 2 соответствующего муниципального образования - административного района его места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган;
Мусакаев Аза мат Амангалыевич, родившийся 16 декабря 1990 г. на хут. Арженовка Советского района Ростовской области, несудимый, осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) на 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Мананов Алтынбек Пактжанович, родившийся 9 декабря 1985 г. на хут. Савинский Суровикинского района Волгоградской области, судимый:
по приговору от 30 ноября 2004 г. по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по приговору от 27 июня 2005 г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ст. 69,70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 31 марта 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней, осуждён по ч.2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ) на 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Мартынов Виталий Евгеньевич, родившийся 20 июня 1982 г. в г.
Камень-Рыболов Ханкайского района Приморского края, судимый по приговору от 14 декабря 2005 г. по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освобождённый 30 июля 2010 г. в связи с отбытием наказания, осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
3 Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах, изложенных в жалобах и возражениях на них, объяснения осуждённых Калмыкбаева Р.А., Мананова А.П., Мартынова В.Е. по доводам, содержащимся в их жалобах, объяснения адвокатов Богославцевой О.И., Ронгинского Д.Л. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых соответственно Калмыкбаева Р.А., Мананова А.П. и Мартынова В.Е., объяснения адвоката Кабалоевой В.М.в защиту интересов осуждённого Мусакаева А.А., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 23 декабря 2011 г. Калмыкбаев Р.А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность, а Мусакаев А.А., Мананов А.П. и Мартынов В.Е. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Преступления ими совершены 5 сентября 2010 г. в г. Суровикино Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах просят:
осуждённый Калмыкбаев Р А . (в основной и дополнительной жалобах) - приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Он считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что председательствующий проявлял предвзятость, а государственный обвинитель нарушал порядок судопроизводства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд в ходе судебного разбирательства нарушал принципы состязательности, равенства сторон, немотивированно отклонял вопросы стороны защиты, заданные свидетелям, одновременно с этим председательствующий позволял государственному обвинителю допрашивать свидетелей по всем вопросам.
Калмыкбаев, в частности, обращает внимание на то, что при ознакомлении присяжных заседателей с фототаблицами государственный обвинитель о чём-то негромко переговаривался с присяжными, однако «на 4 замечания защитника отреагировал».
по этому поводу председательствующий не Далее Калмыкбаев ссылается на то, что государственный обвинитель построил своё выступление с нарушением требований ст. 14 УПК РФ, убеждая участников процесса в виновности подсудимых, а также на то, что председательствующий не пресёк сообщение одним из свидетелей в присутствии присяжных заседателей сведений о судимости Мартынова В.Е.
Калмыкбаев считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку решением председательствующего он был необоснованно удалён из зала судебного заседания, хотя порядок судебного разбирательства он не нарушал, а лишь эмоционально выступал и использовал предоставленное ему законом право выражать несогласие с действиями председательствующего.
Касаясь фактических обстоятельств дела, обращает внимание на то, что выстрел из пистолета произошёл в ходе борьбы, когда он пытался обезоружить Александрина И.В., застрелившего перед этим его сестру Бурняшеву. При этом ни он, ни остальные осуждённые не знали, что потерпевший является сотрудником милиции, однако по этому вопросу были вынуждены оговорить себя под физическим и психологическим давлением.
Оспаривает установленный судом факт избиения потерпевшего, а также действия по сокрытию следов преступления (стирание отпечатков пальцев с пистолета);
адвокат Гринин А.В. в защиту интересов осуждённого Мусакаева - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Полагает, что при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильно квалифицированы действия его подзащитного.
Как утверждает адвокат, в судебном заседании было оглашено заключение эксперта-психолога, согласно которому Мусакаев при проверке его показаний на месте происшествия признаков психологического давления на него не обнаруживал. По мнению автора жалобы, этот вывод эксперта касается порядка получения доказательств и делает соответствующее доказательство (протокол проверки показаний) бесспорным для присяжных заседателей, то есть имеющим заранее установленную силу, что запрещено законом.
Кроме того, считает, что факт нахождения Александрина И.В. при исполнении должностных обязанностей не нашёл своего подтверждения в судебном заседании. Адвокат настаивает на том, что Мусакаев не знал, что последний является сотрудником милиции.
5 Автор жалобы также утверждает, что в приговоре не указано, какие конкретно действия Мусакаева были расценены судом как насилие, опасное для здоровья потерпевшего;
осуждённый Мананов А.П. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, а именно нахождение потерпевшего Александрина И.В. при исполнении должностных обязанностей, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что преступление совершено им и Калмыкбаевым в состоянии аффекта, поскольку Бурняшева М.П. доводилась сестрой Калмыкбаеву;
адвокат Ронгинский Д.Л. в защиту интересов осуждённого Мананова А.П. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон.
Конкретно адвокат указывает на то, что председательствующим не были созданы условия для состязательного процесса, не было обеспечено равенство участников процесса.
Адвокат считает, что судья проявлял предвзятость и личную заинтересованность в исходе дела, заняв сторону обвинения, в связи с чем ему был заявлен отвод. По мнению защитника, предвзятость судьи проявлялась в необоснованном отводе вопросов, заданных стороной защиты свидетелям, в том числе об обстоятельствах, отнесённых ст.334 УПК РФ к полномочиям присяжных заседателей. Такую ситуацию адвокат приводит применительно к допросу свидетелей Малёванного, Александриной и к допросу эксперта Гребенюка в судебном заседании. При этом адвокат указывает на то, что государственному обвинителю председательствующий позволял задавать аналогичные вопросы, обеспечив возможность создать негативное отношение присяжных заседателей к стороне защиты и подсудимым.
Считает незаконным решение председательствующего об удалении из зала судебного заседания подсудимых, в том числе Мананова, при этом обращает внимание на то, что право самостоятельного обжалования этого решения не было разъяснено.
Автор жалобы полагает, что председательствующий повлиял на мнение присяжных заседателей, прервав его, адвоката Ронгинского, в прениях сторон и сообщив, что отсутствие алкогольного опьянения у потерпевшего Александрина И.В. является достоверно установленным фактом, хотя, как считает адвокат, имеющееся в материалах дела и исследованное с участием присяжных заседателей заключение эксперта свидетельствует об обратном.
7 сотрудников Суровикинского РОВД и ИВС, которые не являлись очевидцами событий.
Автор жалобы полагает, что председательствующим был неверно сформулирован вопрос №1 вопросного листа, который уже содержал утверждение о том, что потерпевший, являясь сотрудником милиции, находился в парке в связи с исполнением своих должностных обязанностей, хотя этот вопрос по своему характеру является правовым, вследствие чего не относится к компетенции присяжных и должен быть разрешён председательствующим после получения вердикта присяжных заседателей.
Ссылается на нарушение судом п.8 ст.335 УПК РФ, запрещающего исследовать в присутствии присяжных заседателей данные о личности подсудимых, в частности сведения о прежних судимостях, способные вызвать предубеждение присяжных против подсудимого. Указывает, что сведения о его судимости были озвучены свидетелем Панкратовым, при этом свидетель не был прерван председательствующим, а присяжным заседателям не было разъяснено, что они не должны принимать такие сведения во внимание.
По утверждению автора жалобы, председательствующий прервал выступление адвоката Ронгинского Д.Л. в прениях, сообщив присяжным заседателям, что отсутствие у потерпевшего Александрина И.В. алкогольного опьянения является достоверно установленным фактом, хотя имеющееся в деле заключение эксперта свидетельствует об обратном.
Считает недоказанным тот факт, что подсудимые заведомо знали, кем является потерпевший, и что последний находился при исполнении своих должностных обязанностей. По мнению Мартынова, предположительными являются и выводы суда о том, что подсудимые стремились причинить вред, опасный для здоровья Александрина (за исключением огнестрельного ранения).
При этом Мартынов обращает внимание на то, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;
адвокат Ермилова О.П. в защиту интересов осуждённого Мартынова В.Е. - приговор отменить и дело в отношении его прекратить. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Адвокат считает, что Мартынов к Александрину не подходил, а разнимал дерущихся Мананова и Горбатова.
Автор жалобы также оспаривает факт нахождения потерпевшего при исполнении его должностных обязанностей и осведомлённость подсудимых о том, что Александрии И.В. являлся работником милиции.
8 Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Калмыкбаева, Мусакаева, Мананова и Мартынова в совершении инкриминируемых им преступлений и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований главы 42 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 332 УПК РФ.
Никто из участников судебного разбирательства, в том числе осуждённые, не были лишены права участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей.
Согласно материалам дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей тенденциозности не было заявлено.
ввиду её Поводов, в силу которых можно было бы сомневаться в способности сформированной коллегии принять объективное решение по делу, в кассационных жалобах не приведено.
Вопреки доводам, приведённым в кассационных жалобах, судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде присяжных заседателей.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Данных о том, что председательствующий вёл судебное разбирательство с обвинительным уклоном, не имеется.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об отводе судьи, 9 государственного обвинителя, установленном законом порядке.
разрешены председательствующим в Судебная коллегия считает, что действия председательствующего и его решения об удалении из зала судебного заседания подсудимых Калмыкбаева, Мусакаева, Мананова и Мартынова соответствуют требованиям ч.З ст.258 УПК РФ. В протоколе судебного заседания отражены допущенные подсудимыми нарушения порядка в судебном заседании. Согласно записям протокола удаление подсудимых из зала судебного заседания состоялось после того, как председательствующий предупредил их о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, после того, как они не подчинились распоряжениям председательствующего. Необходимость их удаления также была обусловлена их попытками оказать воздействие на присяжных заседателей. Решения председательствующего по этому вопросу были мотивированными, а неосведомлённость подсудимых о возможности обжалования постановлений председательствующего самостоятельно от итогового решения, не лишила их права на проверку законности этих решений судом кассационной инстанции.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, о нарушении государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, попытках государственного обвинителя оказать давление на присяжных заседателей при допросе свидетелей, при исследовании материалов дела с целью сформировать у присяжных негативное отношение к подсудимым, стороне защиты, а также доводы авторов жалоб о непринятии председательствующим мер к пресечению таких проявлений, опровергаются записями протокола судебного заседания о ходе процесса.
Так, из протокола судебного заседания (т. 16, л.д.89-90) усматривается, что вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при исследовании в судебном заседании фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия государственным обвинителем не было оказано незаконного воздействия на присяжных заседателей, не было при исследовании фототаблиц и другого «общения» государственного обвинителя с присяжными заседателями.
На «заявление» адвоката председательствующего.
Ронгинского последовало замечание Из протокола судебного заседания следует, что вопреки доводам адвокатов и осуждённых, изложенным в кассационных жалобах, государственный обвинитель в ходе судебного следствия не задавал свидетелям вопросов, не подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей.
Доводы авторов жалоб о том, что председательствующий не отреагировал 6 В напутственном слове председательствующий, по мнению адвоката, нарушил принцип объективности, не упомянув о вышеуказанном заключении эксперта, установившем наличие этилового спирта в крови Александрина И.В., однако напомнил о разъяснениях эксперта, данных в ходе судебного следствия, о том, что, вероятнее всего, потерпевший был трезв.
Автор жалобы оспаривает правильность квалификации действий Мананова, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Мананов достоверно знал, кем является потерпевший. Необоснованным адвокат считает и вывод суда о применении Манановым к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, ссылаясь на то, что весь комплекс имевшихся у Александрина И.В. телесных повреждений, за исключением огнестрельного ранения, был квалифицирован как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Противоречащей положениям ст.74 УПК РФ адвокат считает ссылку суда в приговоре на постановления следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Бурняшевой М.П. и о прекращении уголовного преследования в отношении Александрина И.В. как на доказательство законности действий потерпевшего;
осуждённый Мартынов В.Е. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылается на предвзятость председательствующего, нарушение им принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, ограничение права на защиту. Кроме того, находит неверной юридическую оценку его, Мартынова, действий.
Указывает, что большинство вопросов и ходатайств стороны защиты председательствующим безмотивно отклонялось, в то время как прокурор задавал наводящие вопросы свидетелям, подсказывая нужный обвинению ответ, заявлял в любое время ходатайства, которые тут же удовлетворялись. По данным основаниям защитой заявлялись отводы как председательствующему судье, так и государственному обвинителю, однако они, по его мнению, были необоснованно отклонены.
Мартынов обращает внимание на то, что на подсудимых фактически была возложена обязанность доказывать свою невиновность. Также указывает на необоснованное, по его мнению, удаление председательствующим подсудимых из зала судебного заседания.
Считает недопустимыми ряд доказательств, исследованных судом, а именно показания свидетеля Петрова П.П., чьи данные были по непонятным осуждённому причинам засекречены, а показания сами по себе были противоречивы и содержали много заведомо ложной информации; показания 10 на сообщения свидетелей Панкратова и Грушина о судимости Мартынова не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором зафиксированы обращения председательствующего к присяжным с заседателям о том, что они не должны при вынесении вердикта принимать во внимание сообщения названных свидетелей о том, что Мартынов недавно освободился (т. 15, л.д.
184, т. 16, л.д. 188).
Все доказательства в судебном заседании, в том числе упоминаемые в кассационных жалобах, исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в процедуре, установленной для суда с участием присяжных заседателей.
Доказательства исследованы всесторонне, полно, объективно, и судом в этом направлении приняты все предусмотренные законом меры.
Полномочия судьи в судебном заседании осуществлялись в соответствии с требованиями ст. 334 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названной статьёй УПК РФ.
Председательствующий обоснованно отводил вопросы стороны защиты, выходящие за пределы тех обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ.
Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетелей Малёванного Д.Н. (т. 15, л.д. 158-169), Александриной Л.Н. (т. 15, л.д.216-218), а также эксперта Гребенюка СМ. (т.17,л.д.104-124) председательствующим обоснованно были сняты вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, неконкретные вопросы, заданные эксперту, а также вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей.
Приведённые в жалобе адвоката Ронгинского Д.Л. вопросы со ссылкой на то, что они задавались свидетелям Малёванному и эксперту Гребенюку СМ. и необоснованно отведены председательствующим, не соответствуют действительному содержанию вопросов, отражённых в протоколе судебного заседания.
При проверке доводов адвокатов и осуждённых Судебная коллегия не установила данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых 11 доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Согласно протоколу судебного заседания ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением в совещательную комнату. По этим вопросам суд вынес и огласил мотивированные постановления, в частности по ходатайству адвоката Хальзовой Е.В. от 13 декабря 2011 г. и по ходатайствам подсудимых Мусакаева и Мартынова от 16 декабря 2011 г. (т. 14, л.д.210-213, 227-231, тЛ 7, л.д. 148-151).
Такие мотивированные постановления были вынесены председательствующим по ходатайству подсудимого Мартынова об исключении из числа доказательств показаний свидетеля под псевдонимом «Петров» и показаний сотрудников ОВД по Суровикинскому району Грушина, Бондарчука, Недогожина, Чуксина и Панкратова (т. 14, л.д.224-231, т. 17, л.д.
143-149).
Судебная коллегия находит эти решения суда правильными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при получении соответствующих доказательств судом не установлено.
Прения сторон были проведены согласно требованиям ст. 336 УПК РФ.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённых и адвокатов, в ходе прений и при заслушивании последних слов председательствующий обоснованно требовал от выступающих не допускать искажения содержания и не подвергать сомнению исследованные доказательства, не доводить до присяжных заседателей информацию, не относящуюся к их компетенции, в том числе процессуальные и правовые вопросы, кроме того председательствующий обоснованно обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание при вынесении вердикта донесённой до них информации, не относящейся к их компетенции.
Вопросный лист отвечает требованиям ст.338, 339 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нём поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учётом требований ст. 252 УПК РФ.
Доводы о том, что вопросный лист председательствующим составлен с нарушением закона, что, по мнению авторов жалоб, относится к вопросу № 1, Судебная коллегия находит несостоятельными.
12 Доводы осуждённого Мартынова о том, что первый вопрос по своему содержанию имеет юридический характер, не вытекает из вопросного листа.
Председательствующим были учтены все замечания сторон и сформулирован вопросный лист, не содержащий юридических терминов и не требующий от присяжных заседателей юридических оценок (т. 15, л.д. 1-29).
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей (т. 18, л.д.26-71).
Возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности стороны не заявили (т. 18, л.д. 72).
Высказанное стороной защиты замечание о необходимости учёта при постановке вопросов выводов эксперта-медика Струкова Н.Н. о нахождении потерпевшего на момент смерти в лёгкой степени алкогольного опьянения председательствующим принято и включено в напутственное слово (т. 18, л.д.
73).
Вопреки доводам адвоката Гринина А.В., изложенным в его кассационной жалобе, председательствующий в напутственном слове просил присяжных заседателей принять во внимание при вынесении вердикта выводы экспертов, проводивших судебно-психологические экспертизы по видеозаписям проверок показаний на месте с участием Мусакаева, Мартынова, Калмыкбаева и Мананова, лишь в той части, которая касается установления фактических обстоятельств дела.
Кроме того, председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание упоминания о порядке собирания доказательств (т. 18, л.д. 65).
Акт экспертизы № 160, составленный экспертом Струковым Н.Н., председательствующий просил учесть в полном объёме, в том числе вывод о нахождении Александрина И.В. на момент смерти в лёгкой степени алкогольного опьянения.
В напутственном слове председательствующим было разъяснено, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание сообщения свидетелей Панкратова М.В. и Грушина СФ. о судимости Мартынова В.Е.
Доводы осуждённых в их кассационных жалобах о том, что после выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания и вручения вердикта председательствующему последний удалился из зала 13 судебного заседания в совещательную комнату, не указав причины удаления, опровергаются записями протокола судебного заседания (т. 18, л.д.73-74) о том, что председательствующий удалился в совещательную комнату для изучения вердикта.
Усмотрев в вердикте неясности, председательствующий предложил присяжным заседателям вернуться в совещательную комнату и устранить их.
Такие действия председательствующего соответствуют положениям ч.2 ст.345 УПК РФ.
Доводы авторов жалоб о том, что председательствующий при этом указал старшине присяжных заседателей относительно того, какие конкретно, то есть по содержанию, изменения необходимо внести в вердикт, не основаны на протоколе судебного заседания.
Вердикт коллегии присяжных заседателей, вынесенный присяжными заседателями в результате единодушного голосования, является ясным и непротиворечивым. Он полностью соответствует требованиями ст.343 УПК РФ.
Обвинительный приговор постановлен председательствующим судьёй в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.
Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы авторов кассационных жалоб о недоказанности вины Калмыкбаева, Мусакаева, Мананова и Мартынова в совершении того преступления, за которое осуждён каждый из них, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Права осуждённых на защиту были соблюдены.
14 Вопреки мнению авторов жалоб ссылка суда в приговоре на постановление должностного лица органа предварительного следствия о частичном прекращении уголовного дела в отношении Бурняшевой М.П. и на постановление о прекращении уголовного дела в отношении Александрина И.В. не ставит под сомнение выводы суда, основанные на вердикте присяжных заседателей и не противоречит им.
Действия каждого осуждённого квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей: Калмыкбаева - по ст.317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность, а Мусакаева, Мананова и Мартынова - по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы авторов жалоб о том, что потерпевший Александрии в момент преступления не находился при исполнении им своих должностных обязанностей, что осуждённые не знали о том, что он является сотрудником милиции, а также доводы осуждённого Мананова о совершении им и Калмыкбаевым преступления в состоянии аффекта сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Указанные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению приговора, поскольку особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены в установленном законом порядке.
Выводы суда относительно квалификации действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.
Что касается доводов авторов жалоб о применении осуждёнными Манановым, Мартыновым и Мусакаевым к потерпевшему Александрину (до производства выстрела Калмыкбаевым) насилия, не опасного для здоровья, со ссылкой на заключение эксперта-медика о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, то Судебная коллегия находит их несостоятельными. Суд правильно указал в приговоре, что насилие, не причинившее вреда здоровью, в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.
15 При назначении наказания осуждённым судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, роль каждого виновного в совершённом преступлении, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Выводы суда о размере и виде наказания, назначенного каждому из осуждённых, подробно мотивированы в приговоре.
Согласно вердикту коллегии снисхождения не заслуживают.
присяжных заседателей осуждённые Назначенное Калмыкбаеву, Мусакаеву, Мананову и Мартынову наказание Судебная коллегия считает справедливым и оснований для его смягчения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Су дебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волгоградского областного суда от 12 января 2012 г. в отношении Калмыкбаева Руслана Александровича, Мусакаева Азамата Амангалыевича, Мананова Алтынбека Пактжановича и Мартынова Виталия Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.