ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-594
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 5 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Петрова Т.А., изучив заявление Ивановой Дины Васильевны о признании частично недействующим пункта 2 таблицы 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 36,
установил:
Иванова Д.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать частично недействующим пункт 2 таблицы 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.!.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарноэпидемиологического надзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г.
№36.
Заявление следует возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Согласно пунктам 8-10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктам 10, 17, 19 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной 2 регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке - в «Российской газете» и Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, нормативные акты не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.
Таким образом, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации подсудностью и в порядке, предусмотренном его главой 25.
Поскольку оспариваемый заявителем акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован в указанном порядке, он в силу пункта 2 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесен к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
заявления Ивановой Дины Васильевны о признании частично недействующим пункта 2 таблицы 2 Санитарных норм СН 2.2.4/2.!.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 36, возвратить.
Возвратить Ивановой Дине Васильевне уплаченную ею государственную пошлину в размере 200 рублей согласно чеку-ордеру от 23 марта 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^/) /Шс^^^ ^ Т.А. Петрова