ул ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№32-АПГ12-2сс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 3 0 » м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Трушина Олега Константиновича к Главному управлению МВД РФ по Саратовской области, МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, результатов внеочередной аттестации, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Трушина О.К. на решение Саратовского областного суда от 26 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Трушина ОК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.В., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Трушин О.К. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что до 21 сентября 2011 года проходил службу в должности начальника отделения отдела (дислокация г. Балаково) ;? и 2 Управления криминальной милиции ГУВД по Саратовской области, имел специальное звание подполковник милиции.
Приказом от 24 июня 2011 года № 0015 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания руководства.
Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает неправомерным, поскольку не мог выполнить указание руководства в связи с прохождением амбулаторного лечения, что подтверждается соответствующей справкой.
Кроме того, на основании приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 8 сентября 2011 года № 00106 л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 21 сентября 2011 года в указанный приказ внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет. Увольнение Трушин О.К. считает неправомерным, поскольку работодателем вообще не исследовался вопрос о возможности его дальнейшего использования на службе.
В ходе рассмотрения спора Трушин О.К. дополнил исковое заявление требованием о признании незаконными результатов внеочередной аттестации от 8 июля 2011 года, так как аттестация в отношении него фактически не проводилась, с её результатами он ознакомлен не был.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания и результатов внеочередной аттестации.
Решением Саратовского областного суда от 26 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Трушину О.К. отказано.
20 января 2012 года Трушиным О.К. подана кассационная жалоба на указанное судебное постановление, в которой он просит о его отмене.
Представителем ГУ МВД РФ по Саратовской области представлены письменные возражения на жалобу, в которых он, полагая решение суда законным, просит отказать в её удовлетворении.
Исходя из пункта 3 ст. 320.1 ГПК РФ, вступившей в силу с 1 января 2012 года (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, подается апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 39 ГПК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
3 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Трушин О.К.
проходил службу в органах внутренних дел, в том числе с 1 июня 2009 года - в должности начальника отделения отдела (дислокация г. Балаково) Управления криминальной милиции ГУВД по Саратовской области.
Приказом начальника ОПБ ГУ МВД по Саратовской области от 24 июня 2011 года № 0015 л/с он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указания руководства. С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись 30 июня 2011 года, в суд с требованием о его отмене он обратился 19 октября 2011 года.
В соответствии с ч.З ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные ст. 26 данного Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в ОВД РФ (п. 5 ст. 54 Закона).
Подпунктом «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 251 (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2011 года № 635) «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» МВД Российской Федерации предписано обеспечить до 1 августа 2011 года в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.
Судом установлено, что по результатам проведенной 8 июля 2011 года в отношении истца аттестации принято решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, в должности начальника отделения СП ОПО (дислокация г. Балаково) ОПБ ГУ МВД России по Саратовской области (л.д. 100,101).
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что 6 июля 2011 года Трушин О.К. был ознакомлен с текстом аттестации, однако от подписи отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт от 6 июля 2011 года. В судебном заседании также нашло свое подтверждение то обстоятельство, что 8 июля 2011 года на заседании аттестационной комиссии ? 4 Трушину О.К. было объявлено о том, что он не рекомендован для прохождения службы в полиции. При этом в суд с требованием об оспаривании результатов внеочередной аттестации Трушин О.К. обратился 23 декабря 2011 года.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-х месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании недействительными приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов внеочередной аттестации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных выше требований, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права имело место за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителем ответчика.
Доводы в жалобе о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, судом проверялись и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведённым в обжалуемом решении суда.
Также установлено, что приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 27 июня 2011 года № 001 было утверждено новое штатное расписание в подразделении ОПО (дислокация г. Балаково). В связи с тем, что внеочередную аттестацию на должность в полиции Трушин О.К. не прошел, 8 июля 2011 года ему было объявлено о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (сокращение штатов) и вручено соответствующее уведомление (л.д.97).
Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 8 сентября 2011 года № 00106 л/с Трушин О.К. был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку на момент издания приказа об увольнении Трушин О.К. находился на амбулаторном лечении, ответчиком был издан приказ от 21 сентября 2011 года № 00119, на основании которого в приказ от 7 сентября 2011 года были внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на службе по причине издания работодателем приказа в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, учитывал при этом, что данное обстоятельство не было указано истцом в обоснование заявленных требований. Кроме того, в судебном заседании Трушин О.К.
пояснил, что считает законной дату увольнения 21 сентября 2011 года, что свидетельствует фактически о последующем одобрении работником %^1у 5 ' совершенного в отношении него бывшим работодателем юридически значимого действия.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на службе, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца порядок увольнения, установленный Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038, и ст. 60 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, ответчиком нарушен не был.
Судом установлено, что условие о предупреждении истца о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, установленное ст. 60 Положения, ответчиком соблюдено. Так, уведомлением от 7 июля 2011 года, т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения, Трушин О.К. ставился в известность о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. «е» ст. 58 Положения службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Одновременно он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.
20 сентября 2011 года с ним проведена беседа (п.17.12 Инструкции), что подтверждается листом беседы, актом об отказе истца от подписи и показаниями свидетелей в судебном заседании.
Приведенные в жалобе доводы о нарушении процедуры увольнения по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Саратовского областного суда от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина О.К. - без удовлетворения.