ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело74-П12пр ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорного представления г. Москва 5 а п р е л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хлебников Н.Л., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Фе дерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2011 г. и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 29 сентября 2011 г. в отношении Египко СВ.,
установил:
по приговору Алтайского краевого суда с участием присяжных заседате лей от 24 мая 2011 года Египко Сергей Валерьевич, родившийся 8 июня 1979 года в с.Бунгур Новокузнецкого района Кемеровской области, оправдан по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377ФЗ) на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ (не установлено событие престу пления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт).
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. приговор ос тавлен без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных реше ний и передаче уголовного дела в Алтайский краевой суд на новое судебное рассмотрение.
2 При этом указано, что вопросы стороны государственного обвинителя о том, привлекались ли кандидаты в присяжные заседатели либо их родственники к уголовной или к административной ответственности, были безосновательно сняты как «неконкретизированные» и не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела.
Однако кандидат в присяжные заседатели Хананова Н.А. привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.200 УК РФ, уголовное дело в отношении нее прекращено 30 мая 2000 г. на основании акта об амнистии, а в отношении Кузяриной Е.С. - дочери кандидата в присяжные заседатели Кузяриной Л.Г. уголовное дело по ч.1 ст.200 УК РФ прекращено 15 июля 2001 г. в связи с при мирением с потерпевшим; кандидат в присяжные заседатели Менчева П.В. и ее муж Менчев Д.Г. неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение административных правонарушений, в частности, Менчева Н.В.
привлекалась 16 апреля 2011 г., то есть менее чем за месяц до судебного разби рательства.
Таким образом, была нарушена процедура отбора присяжных заседате лей, поскольку сторона обвинения была лишена возможности воспользоваться правом на мотивированный и немотивированный отвод кандидата в присяжные заседатели.
Также утверждается, что сторона обвинения была поставлена в неравные условия, по сравнению со стороной защиты, ибо в ряде случаев прокурору и потерпевшей разрешалось доводить до присяжных заседателей информацию только по факту изнасилования, тогда как подсудимому «в целях его защиты» это не соблюдалось.
Так, Египко была предоставлена возможность рассказать о, якобы, имев ших место близких отношениях между ним и потерпевшей. Возражения госу дарственного обвинителя против этого не были приняты, при этом председа тельствующий сослался на то, что «подсудимый говорит об обстоятельствах, непосредственно предшествующих вмененным событиям и связанных с линией его защиты».
У стороны обвинения имелись доказательства, опровергающие эту вер сию подсудимого, однако прокурор был ограничен в законном праве на их представление.
В отсутствие присяжных заседателей Свидетель Ким сообщила, что по терпевшая боялась Египко, не хотела находиться в его обществе, говорила, что не пойдет к нему на День рождения, опасалась, что Египко запретит ей видеть ся с племянницами.
3 Стороной обвинения было заявлено ходатайство о допросе этого свидете ля в указанной части в присутствии присяжных заседателей, однако председа тельствующий отклонил его, сославшись на то, что эти показания не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, «подсудимому вменяется в вину, что умысел на изнасилование возник после Дня рождения».
Между тем информация, которую сообщила свидетель Ким, имела пря мое отношение к обстоятельствам инкриминированного преступления, т.к. объ ясняла мотивы поведения и действий потерпевшей и оправданного, опроверга ла его утверждение о том, что вступил в половую связь с Шамаровой по ини циативе последней.
Рассмотрев надзорное представление с проверкой материалов уголовно го дела, оснований для его удовлетворения не нахожу.
В силу ч.2 ст.405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора оправдательного приговора допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора.
По настоящему делу при проверке доводов надзорного представления та ких нарушений, в том числе при формировании коллегии присяжных заседате лей, не выявлено.
Довод о том, что присяжный заседатель Хананова Н.А. и дочь присяжно го заседателя Кузяриной Л.Г. привлекались к уголовной ответственности (уго ловное дело по ч.1 ст.200 УК РФ прекращено, соответственно, 30 мая 2000 г. на основании акта об амнистии и 15 июля 2001 г. на основании ст.9 УПК РФ в свя зи с примирением с потерпевшим); присяжный заседатель Менчева Н.В. и ее муж Менчев Д.Г. неоднократно привлекались к административной ответствен ности, Менчева Н.В., в частности, 16 апреля 2011 г., не может рассматриваться как нарушение, повлекшее вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Согласно пунктов 2 и 4 части 2 статьи 3 Федерального закона «О при сяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Фе дерации», присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.
4 Указанный закон не содержит запрета для участия в качестве присяжных заседателей лиц, которые ранее привлекались, в том числе к административной ответственности.
Кроме того, Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ устра нена уголовная ответственность по ст.200 УК РФ, которая признана утратив шей силу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательст вующий судья в соответствии с ч.8 ст.328 УПК РФ предоставил сторонам воз можность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препят ствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Неконкретные вопросы государственного обвинителя были обоснованно сняты председательствующим судьей, что в дальнейшем не лишало государст венного обвинителя возможности задать вопросы каждому из кандидатов с уче том требований закона и реализовать право на мотивированный или немотиви рованный отвод.
Положения ч.7 ст.335 УПК РФ определяют, что в ходе судебного следст вия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавли вается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установ ленными ст.334 УПК РФ.
Исходя из этого, председательствующий судья не вправе допускать к ис следованию с участием присяжных заседателей те доказательства, которые не имеют отношения к фактическим обстоятельствам, подлежащим разрешению присяжными заседателями.
Поэтому решение председательствующего судьи о допросе свидетеля Ким А.В. в присутствии присяжных заседателей только по обстоятельствам предъявленного Египко обвинения, а также о снятии им поставленных свидете лю вопросов о том, «... хотела ли потерпевшая идти и по каким причинам при шла на празднование Дня Рождения Египко; боялась ли она того, что Египко запретит ей видеться с племянницами?», не может рассматриваться как нару шение, ограничившее права стороны обвинения и повлиявшее на выводы при сяжных заседателей.
При таких обстоятельствах и, не усматривая данных, которые бы свиде тельствовали о том, что «в ряде случаев» сторона обвинения была поставлена в 5 неравные условия, по сравнению со стороной защиты, утверждать о фундамен тальных нарушениях уголовно-процессуального закона в судебном разбира тельстве, оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.З ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорного представления заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре при говора Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 мая 2011 г. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. в отношении Египко С В .
Н.Л. Хлебников Судья Верховного Суда Российской Федерации Со'