ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-132
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» об оспаривании постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г., которым заявление возвращено на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2012 г.
вынес обжалованное определение.
В частной жалобе заявитель выразил своё несогласие с данным определением судьи, просит о его отмене и рассмотрении первоначального 2 заявления по существу Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из имеющихся материалов, заявление, адресованное суду первой инстанции, было подписано Кирилловой О.А. на основании приобщенной к заявлению доверенности, срок действия которой истек 2 января 2012 г., в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кириллова О.А. не является лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Данный вывод сделан судьей на основании документов, приобщенных к первоначальному заявлению, в связи с чем ссылка в частной жалобе на то, что у Кирилловой О.А. имелась доверенность от 6 января 2012 г. (которую заявитель приобщил к частной жалобе), не может свидетельствовать о необоснованности указанного выше вывода судьи первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его в порядке гл. 24 ГПК РФ является официальное опубликование этого акта (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (п. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763).
Акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие правовые нормы, должны также отвечать требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 (с последующими редакциями).
Оспариваемое постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации не проходило 3 Поскольку оспариваемый заявителем акт не отвечает указанным требованиям, судья пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, по смыслу данной статьи и с учетом требований к форме, порядку принятия и опубликования, предъявляемых к нормативным правовым актам, содержащихся в вышеприведенных Указе Президента Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, куда заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета» без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^у<? ^>^ ^ > . ^ - ^ Л ^7у _ ^~^ г ^~ а ''^ Ч ^ А.И. Федин И.В. Крупное Т.Е. Корчашкина