ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-187
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Черных Виталия Александровича об оспаривании пунктов 2, 15.5, 23, 24,31, 32, 33, 34, 35, 39, 40, 44, 46, 75 Инструкции о порядке организации работы по приёму квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 июля 2000 г. № 782, пунктов 4, 5, 6, 8, 10, 16, 17, 19, 20, 23, 25, 33, 34, 41 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396, по частной жалобе Черных В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г., которым в принятии заявления в части требований об оспаривании пунктов 23,39, 44 Инструкции, пунктов 4, 5, 6, 10, 19, 25, 34, 41 Правил отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, в остальной части требований заявление оставлено без движения.
Заслушав Федина А.И., доклад судьи Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. в принятии заявления в части требований об оспаривании пунктов 23, 39, 44 Инструкции и пунктов 4, 6, 10,19, 25, 34, 41 Правил отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
В остальной части требований заявление оставлено без движения для исправления отмеченных в определении недостатков.
В уточнённом заявлении пункт 25 Правил в качестве оспариваемого заявитель не указал.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. заявление в части требований об оспаривании пунктов 2, 15.5, 24, 32, 33, 34, 35, 40, 46, 75 Инструкции и пунктов 4. 5, 6, 8, 16, 17, 20, 23, 33, 34 Правил принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии заявления в части, просит его отменить, как незаконное, и принять к рассмотрению по существу. В жалобе также ссылается на то, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, так как пункт 25 Правил в резолютивной части не указан.
Кроме того, заявитель в жалобе указал, что судьёй не учтена ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определениях от 15 июля 2010 г. № 1103-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 305-0-0 и др., о том, что не предполагается отказ суда в принятии заявления в соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ, если требования заявлены по иным основаниям. Находит необоснованной ссылку судьи в обжалованном определении на имеющееся решение по заявлению Калюжного С.А., которое не является тождественным и содержит совершенно иные основания. Калюжный С.А., как следует из частной жалобы, оспаривал пункт 44 Инструкции в части, предусматривающей обязанность граждан при проведении проверок получать на период проверки временное разрешение на право управления транспортным средством, заявитель же оспорил пункт 44 Инструкции в части, обязывающей водителя, получающего разрешение вместо водительского удостоверения в случае проведения проверок, уплачивать государственную пошлину, то есть по иным основаниям.
Считает, что применение оспариваемых им норм Инструкции и Правил должностными лицами органов ГИБДД может повлечь нарушение его прав, так как он собирается расширить категории транспортных средств и получить новое водительское удостоверение, в чём ему были созданы препятствия.
3 Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания первичного заявления, адресованного суду первой инстанции, Черных В.А. просил суд признать недействующими пункты 4, 6, 10, 19, 25 Правил и пункт 23 Инструкции в части, содержащей указание на категорию «Е» на управление транспортным средством, но не упоминающей о существовании категорий «ВЕ», «СЕ», «ДЕ», а также пункты 4, 34 Правил в части, не предусматривающей положений о том, что водительское удостоверение гражданина, носящего очки по медицинским показаниям (в медицинской справке которого указано «Годен к управлению в очках»), не предоставляет право управления транспортным средством при управлении им без очков (иных оптических приспособлений).
Из содержания уточнённого заявления усматривается, что пункт 25 Правил, указанный наряду с другими пунктами в первичном заявлении, в качестве оспариваемого заявителем не приведён.
Как правильно указано в определении судьи первой инстанции, требования заявителя фактически сводятся к обязанию Правительства Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование в части дополнения Инструкции и Правил в предлагаемой заявителем редакции.
Между тем исходя из конституционного принципа разделения властей, закреплённого в ст. 10 Конституции Российской Федерации, суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и определять содержание издаваемых ими актов.
То обстоятельство, что в резолютивной части определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не приведён пункт 25 Правил не свидетельствует о необоснованности обжалованного определения, поскольку законность требования заявителя об оспаривании пункта 25 Правил обсуждалась судьёй в мотивировочной части определения, вследствие чего был сделан вывод об отказе в принятии данного требования, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, довод в частной жалобе о несоответствии резолютивной части обжалованного определения его мотивировочной части является надуманным и не может служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции. Кроме того, как уже ранее упомянуто, сам заявитель в уточнённом заявлении не изложил своих требований относительно пункта 25 Правил.
Оспаривая пункт 41 Правил и пункты 39, 44 Инструкции, заявитель в обоснование своей позиции сослался на то, что эти нормы содержат предписания, обязывающие водителя, получающего временное разрешение вместо водительского удостоверения в случае проведения проверок, уплачивать 4 государственную пошлину, предусмотренную подп. 45 п. 1 ст. ЗЗЗ 33 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, противоречит подп. 2 п. 1 ст. ЗЗЗ1 этого Кодекса.
Как правильно указал судья в обжалованном определении, пункт 41 Правил и пункты 39, 44 Инструкции содержат положения о том, что в случае проведения соответствующих проверок заявителю может выдаваться на срок до двух месяцев временное разрешение на право управления транспортными средствами соответствующих категорий, и не содержат оспариваемых заявителем предписаний, обязывающих граждан произвести уплату государственной пошлины.
Таким образом, судья сделал правильный вывод, что требования заявителя об оспаривании пункта 41 Правил и пунктов 39, 44 Инструкции в указанной части фактически сводятся к оспариванию подпункта 45 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен размер государственной пошлины за выдачу временного разрешения на право управления транспортными средствами, в том числе взамен утраченного или пришедшего в негодность, проверка которого в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, пункт 44 Инструкции уже являлся предметом проверки его законности и решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 г. по делу № ГКГГИ11-398 по заявлению Калюжного С.А. требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Вывод судьи о том, что заявление в части оспаривания пункта 44 Инструкции не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку имеется вступившие в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 15 июля 2010 г.
№ 1103-0-0, от 25 февраля 2010 г. № 305-0-0 и др., не предполагающую отказ судьи в принятии заявления, не опровергает вывод судьи о том, что заявленное требование об оспаривании пункта 44 Инструкции не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и не является поводом к отмене определения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда и в данном случае судьёй решался вопрос лишь процессуального характера (отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
5 С учётом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Черных Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И. Федин Члены коллегии:
И.В. Крупное \^ Т.Е. Корчашкина