ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №71-Г 12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 м а р т а 2 0 12 года.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Султанова Владимира Тофиковича на определение судьи Калининградского областного суда от 8 декабря 2011 года, которым возвращено заявление Султанова В.Т. об оспаривании постановления Калининградской областной думы от 4 августа 2011 № 205 «О проверке соответствия требованиям законодательства вопроса, предлагаемого для внесения на областной референдум».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Султанов В.Т. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной думы от 4 августа 2011 года № 205 «О проверке соответствия требованиям законодательства вопроса, предлагаемого для вынесения на областной референдум», ссылаясь на нарушение процедуры принятия постановления, а также на наличие достаточных оснований для проведения референдума.
Определением судьи Калининградского областного суда от 8 декабря 2011 года заявление Султанова В.Т. возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Султанова В.Т. ставится вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
2 Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материала усматривается, что Султанов В.Т. обратился в Калининградский областной суд с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной думы от 4 августа 2011 года № 205, которым признан не соответствующим требованиям пунктов 2, 6, 7 статьи 12 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктов 1, 5, 6 статьи 5 закона Калининградской области «Об областном референдуме в Калининградской области» предлагаемый для вынесения на областной референдум вопрос «Считаете ли Вы необходимым, в целях обеспечения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, прекратить строительство атомной электростанции на территории Калининградской области».
Определением судьи Калининградского областного суда от 7 ноября 2011 года заявление оставлено без движения в связи с отсутствием в нем указания на то, в чьих интересах заявлено требование: в интересах Султанова В.Т. как возможного участника референдума или в интересах инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем которой он является.
В случае обращения в суд в интересах инициативной группы заявителю предложено подтвердить в установленном порядке полномочия на подачу заявления, представив соответствующий протокол инициативной группы.
Для исправления указанных недостатков Султанову В.Т. предоставлен срок до 15 ноября 2011 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 8 декабря 2011 года заявление Султанова В.Т. возвращено ввиду того, что до настоящего времени недостатки заявления не исправлены.
Вынося определение о возвращении заявления, судья располагал данными о том, что определение от 7 ноября 2011 года Султанову В.Т. вручено 15 ноября 2011 года, до 8 декабря 2011 года недостатки заявления не устранены.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для возвращения заявления.
Полагая, что определение о возвращении заявления соответствует требованиям закона, Судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
По доводам частной жалобы Султанова В.Т. определение отмене не подлежит, поскольку они вывода судьи о наличии оснований для возвращения заявления не опровергают.
Довод жалобы о нарушении прав Султанова В.Т. на судебную защиту Судебная коллегия находит несостоятельным с учетом того, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, оформленным надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Калининградского областного суда от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, | частную жалобу Султанова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий К IV \ Судьи