ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-012-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ветрова В.Н. на постановление Орловского областного суда от 11 января 2012 г., по которому Ветрову Владиславу Николаевичу, родившемуся 14 октября 1971 г. в г.Орле, осуждённому 29 марта 2011 г. по приговору Орловского областного суда, с учётом внесённых изменений, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, отказано в ходатайстве о признании права на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой ЕВ., изложившей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и возражения на них, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
по приговору Орловского областного суда от 29 марта 2001 г. Ветров В.Н. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.
1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пп. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. 116 УК РФ Ветрову В.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2001 г. приговор в отношении Ветрова В.Н. изменён, исключено из приговора указание на то, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения Ветрова В.Н. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также исключено указание суда на обстоятельства, отягчающие наказание Ветрова В.Н. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 26 апреля 2004 г. судебные решения приведены в соответствие с изменениями и дополнениями, внесёнными Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ: Ветров В.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 213 УК РФ по приговору от 8 октября 1999 г. По приговору от 29 марта 2001 г. действия Ветрова В.Н. квалифицированы по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 109, ст. 116, 119 УК РФ.
Исключены квалифицирующие признаки хищения «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Наказание по каждой статье, а также по совокупности преступлений в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г. приговор Орловского областного суда от 29 марта 2001 г. и последующие судебные решения в отношении Ветрова В.Н. в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменены, и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Эти же судебные решения изменены, Ветров В.Н. освобождён от наказания, назначенного по ч.1 ст. 109 УК РФ, исключено указание о наличии судимости по приговору от 8 октября 1999 г.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Ветрову В,Н.
3 назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
Ветров В.Н. обратился в Орловский областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с отменой судебных решений в части его осуждения по ст. 119 УК РФ и прекращением производства в этой части на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением Орловского областного суда от 11 января 2012 г.
отказано в праве Ветрова В.Н. на реабилитацию.
В кассационной жалобе Ветров В.Н. просит отменить постановление судьи и признать за ним право на реабилитацию. В обоснование своей просьбы заявитель, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17, утверждает о незаконности его осуждения по ст. 119 УК РФ, поскольку на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Токмакова О.А., не соглашаясь с доводами заявителя, считает жалобу необоснованной и просит отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;
3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
4) осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
4 Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила данной статьи не распространяются на случаи, когда применённые в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.
Как следует из содержания постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2010 г., приговор в части осуждения Ветрова В.Н. по ст. 119 УК РФ был отменён, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку сроки давности привлечения Ветрова В.Н. к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ истекли до поступления уголовного дела в суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ветрова В.Н., суд обоснованно сослался на то, что приговор в отношении Ветрова В.Н. не подвергался изменению по основаниям, дающим право на реабилитацию, предусмотренным ч.2 ст. 133 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, рассматривающий ходатайство Ветрова В.Н. о признании права на реабилитацию, правильно пришёл к выводу об отсутствии у него оснований, предусмотренных ч.2 ст. 133 УПК РФ, содержащим основания для признания права лица на реабилитацию, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Отсутствие оснований для признания права на реабилитацию в то же время при определенных условиях не исключает права лица на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённого, Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия 5
определила:
постановление Орловского областного суда от 11 января 2012 г. в отношении Ветрова Владислава Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи