ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-В12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 5 апреля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив надзорную жалобу Гоцкиной Олеси Константиновны по материалам истребованного дела по иску Гоцкиной О.К. к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Гоцкина О.К. обратилась в суд с иском к Комитету по делам молодежи администрации Волгограда о признании незаконным приказа, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работает в должности начальника отдела патриотической работы и пропаганды здорового образа жизни Комитета по делам молодежи администрации Волгограда.
Приказом от 28 апреля 2011 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 27 апреля 2011 года с 13 часов 18 минут до 16 часов 10 минут.
Считая указанный приказ незаконным и необоснованным, Гоцкина О.К.
просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года требования Гоцкиной О.К. удовлетворены: приказ Комитета по делам молодежи администрации Волгограда от 28 апреля 2011 года о привлечении 2 Гоцкиной Олеси Константиновны к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С Комитета по делам молодежи администрации Волгограда в пользу Гоцкиной О.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2011 года исправлены описки, допущенные в названном решении суда;
постановлено указать в мотивировочной части решения: - представитель ответчика Комитета по делам молодежи администрации Волгограда по доверенности Локтионов Р.Ю. в судебном заседании возражал; - приказом председателя Комитета по делам молодежи администрации Волгограда;
- Комитета по делам молодежи администрации Волгограда; - поскольку объявление выговора истцу произведено ответчиком незаконно и далее по абзацу в связи с незаконным вынесением выговора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2011 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Гоцкиной О.К., поданной 12 декабря 2011 года, ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 17 декабря 2007 года Гоцкина О.К. работает в должности начальника отдела реализации молодежных программ Комитета по делам молодежи администрации Волгограда.
Приказом от 28 апреля 2011 года № 50к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных 3 причин 27 апреля 2011 года с 13 час. 18 мин. до 16 час. 10 мин. Основанием для издания приказа послужили акт от 27 апреля 2011 года об отсутствии на рабочем месте, объяснение Гоцкиной О.К.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гоцкина О.К. отсутствовала 27 апреля 2011 года на рабочем месте по уважительной причине в связи с участием в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери в Краснооктябрьском районном суде Волгограда. Факт ее нахождения в указанный день в суде подтвержден судебным извещением; свое отсутствие на работе Гоцкина О.К. согласовала с председателем Комитета по делам молодежи администрации Волгограда Почиваловым Д.А., что подтверждается служебной запиской истца от 25 апреля 2011 года.
Рассматривая дело, суд кассационной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Участие в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством, в том числе статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации, к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя отсутствует обязанность освобождать работника от работы на период представительства в судебном заседании.
Поскольку участие работника в судебном заседании в качестве представителя стороны в гражданском судопроизводстве не относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, оценивая обстоятельства уважительности причины отсутствия Гоцкиной О.К. на работе, судебная коллегия указала на то, что в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, участие в судебном заседании Гоцкиной О.К. в качестве законного представителя несовершеннолетнего, отец которого также привлечен к участию в процессе, не является уважительной причиной отсутствия истца на работе.
Кроме того, разрешая спор, судебная коллегия приняла во внимание, что Гоцкиной О.К. не согласован ее уход в рабочее время для участия в судебном заседании с уполномоченным лицом, которым является председатель Комитета по делам молодежи администрации Волгограда как представитель нанимателя.
В надзорной жалобе Гоцкина О.К. со ссылкой на положения Семейного кодекса Российской Федерации, гражданского процессуального законодательства указывает на неправильную квалификацию судом кассационной инстанции причины ее отсутствия на работе, полагает, что в данном случае ограничиваются права несовершеннолетнего на представление его интересов в суде обоими родителями.
Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, поскольку материалы дела не 4 содержат доказательств вызова истца в суд 27 апреля 2011 года для участия в предварительном судебном заседании.
Доводы надзорной жалобы относительно надлежащего согласования с ответчиком освобождения от работы сводятся к оспариванию установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, что, по сути, сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы), при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Принимая во внимание изложенное, оснований для передачи надзорной жалобы Гоцкиной О.К. для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы),
определила:
отказать Гоцкиной О.К. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /ил X 'А\ Ч/ А.М. Назарова