ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №8-011-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 14 » м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЛутоваВ.Н.
судей Нестерова В.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кошкиной Н.П.
рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационную жалобу осуждённого Бабенкова В.К. на постановление судьи Ярославского об ластного суда от 13 сентября 2011 года, вынесенному в порядке исполнения приговора о зачёте ему в срок наказания времени предварительного заключе ния.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения осуждённого Бабенкова В.К., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором Ярославского областного суда от 7 июня 2004 года Бабенков Валерий Константинович осуждён по пп. «а», «в», «д», «з», «к» ч.2 ст. 105, п.
«в» ч.З ст. 131, п. «в» ч.З ст. 162, ч.З ст.69 УК РФ к пожизненному лишению сво боды в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 17 октября 2003 года.
2 В законную силу данный приговор вступил 11 октября 2004 года.
28 июня 2011 года Бабенков В.К. обратился в суд с заявлением о зачёте в срок назначенного ему наказания времени содержания под стражей с 14 по 16 октября 2003 года.
Данное заявление осуждённый мотивировал тем, что, фактически, задер жан он был не 17, а 14 октября 2003 года.
Обжалуемым постановлением судьи заявление Бабенкова В.К. удовле творено, в срок назначенного ему приговором наказания произведён зачёт вре мени предварительного заключения с 14 по 16 октября 2003 года.
В кассационной жалобе Бабенков В.К. просит об отмене указанного по становления судьи, поскольку при его вынесении не были приняты во внима ние его доводы о несогласии с приговором суда от 7 июня 2004 года.
Прокурором Смирновой Е.В. принесены возражения на жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит жалобу осуждённого необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание по заяв лению Бабенкова В.К. проводилось в порядке исполнения приговора, преду смотренном ст.397 УПК РФ и было посвящено одному вопросу - зачёту ему в срок наказания времени предварительного заключения. По этому вопросу судь ёй принято законное и обоснованное решение.
Что касается указанных в заявлении Бабенкова В.К. доводов о его несо гласии с приговором, то они судом не рассматривались, поскольку в компетен цию его не входили.
При этом судья в своём постановлении правильно разъяснил осуждённо му порядок обжалования приговора суда в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ, регламентирующей производство по уголовному делу в суде над зорной инстанции, его право обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Мотивы несогласия с постановлением судьи, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, на требованиях закона не основаны и судебной коллеги ей во внимание не принимаются, так как обжалуемого судебного решения не касаются.
Других оснований для отмены постановления судьи в жалобе не приво дится и по делу не усматривается.
3 В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
постановление судьи Ярославского областного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Бабенкова Валерия Константиновича, принятое порядке ис полнения приговора, оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабенко ва В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи