ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-012-17сп КАССАЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 а п р е л я 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Валеева Д.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года, которым БУДЕНСКИЙ Андрей Алексеевич, родившийся 9 января 1990 года в с. Сулин Миллеровского района Ростовской области, ранее не судимый, осужден по чЛ ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г.) с применением ст. 62 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы, по ч.1 ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03г.) на 4 (четыре) года лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ -73 от 21.07.04г.) на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы, в соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Буденского А.А. процессуальные издержки в доход государства в размере 66 585 рублей.
2 Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалобы осужденного Буденского А.А., адвоката Валеева Д.В., мнение прокурора Лавровой В.С, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Буденский А.А.
признан виновным в изнасиловании Шаповаловой А.Н., насильственных действиях сексуального характера в отношении потерпевшей и в убийстве Шаповаловой А.Н., сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
Данные преступления совершены 9 марта 2009 года в хуторе Сулин Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Валеев Д.В. в интересах осужденного Буденского А.А. указывает, что дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном. С участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства: заключение эксперта № 203 от 16 марта 2009 года (т.2 л.д.228-232), показания в суде эксперта Гребенникова С.Н. о повреждении на щеке Буденского А.А.;
протокол явки с повинной Буденского А.А., протокол его допроса от 11 марта 2009 года, протокол проверки его показаний от 12 марта 2009 года, заключение судебно-биологической экспертизы (т.З л.д.178-182), заключение судебно-биологической экспертизы № 339. В нарушение ст. 15 УПК РФ судья незаконно отказал в проведении медикокриминалистической экспертизы, и не огласил акт судебно-медицинского освидетельствования Буденского № 2043 от 18 апреля 2011 года. В ходе расследования было нарушено право Буденского А.А. на защиту, поскольку родители заключили соглашение с адвокатом Морозовым Н.В., а допрос Буденского А.А. И и 12 марта 2009 года проводился с участием другого адвоката. Заключение эксперта № 230-2002 от 20 января 2010 года (т.4 л.д.150-168) опровергает выводы эксперта № 698 от 25 августа 2009 года, в связи с чем последнее заключение незаконно было допущено к исследованию. Судья необоснованно отказал в назначении повторной судебно-биологической экспертизы и в допросе экспертов, проводивших экспертизу 20 января 2010 года. Во время осмотра места происшествия была изъята одна палка, а к материалам дела приобщена другая палка, что подтверждается показаниями свидетеля Авитисяна М.К.; в этой связи полагает, что заключение судебно-биологической экспертизы № 339 от 15 апреля 2009 года по обнаруженному волосу на палке, является 3 недопустимым доказательством. Кроме того, эксперту был представлен иной текст постановления о назначении биологической экспертизы, и с измененным текстом не ознакомили обвиняемого и его защитника, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.
Вещественные доказательства по настоящему делу хранились не в специальном помещении Ростовского областного суда, а у прокурора отдела Флоринской Э.В. В деле имеются противоречивые акты о состоянии здоровья Буденского А.А., но суд не устранил это противоречие и не провёл его повторное освидетельствование. Во время исследования в суде видеозаписи осмотра места происшествия старшина присяжных заседателей высказала своё мнение по делу, воскликнув: «Какой ужас!», оказав тем самым влияние на других присяжных. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Флоринская Э.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Так, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о необъективности судебного разбирательства и об исследовании с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств.
В суде тщательно рассматривался вопрос о допустимости протоколов явки Буденского А.А. с повинной, его допроса и проверки показаний на месте (т. 1 л.д.80-81, 181-188, 197-204).
Свидетели Кондров А.М., Шумаев Р.А., Васильченко А.В., Спесов Э.А., Сунько А.А. (сотрудники Миллеровского ОВД), Украдыженко Е.В., Гайдуков Г.Н. (следователи), Бурдина М.С. (понятая), Калашников А.В.
(видеооператор) опровергли доводы Буденского А.А. о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он дал под воздействием недозволенных методов (т. 15 л.д.282-287, 288-291, 291-295, 298-302, 303307, т.16л.д.1-12, 13-15, 18-21,21-24).
Нельзя согласиться с утверждением защиты и о том, что на предварительном следствии было нарушено право Буденского А.А. на защиту. Из показаний свидетеля Украдыженко Е.В. (следователя по 4 данному делу) усматривается, что перед проверкой показаний на месте Буденский А.А. заявил, что он отказывается от услуг адвоката Морозова Н.В. и просил, чтобы его не приглашали на это следственное действие, а провели его с участием адвоката Статешной Ю.И. Причём, как пояснил свидетель Украдыженко Е.В., адвокат Морозов Н.В. имел реальную возможность встретиться с подозреваемым Буденским А.А., и ему в этом никто не препятствовал (т. 16 л.д. 16-17). Достоверность показаний данного свидетеля подтверждается имеющимся в деле заявлением подозреваемого Буденского А.А. об отказе от услуг адвоката Морозова Н.В. (т.1 л.д.172).
По этому поводу свидетель Статешная Ю.И. в суде показала, что при проведении первоначальных следственных действий она осуществляла защиту интересов Буденского А.А., который ей отводы не заявлял и не отказывался от её услуг. Через несколько дней ей позвонили родители Буденского А.А. и сообщили, что они заключили соглашение с другим адвокатом, но не Морозовым Н.В., и с тех пор она в этом деле участие не принимала (т. 16 л.д.89-92).
Поскольку адвокат Морозов Н.В., обвиняемый Буденский А.А. и его родственники в ходе расследования не оспаривали следственные действия, проведенные с участием адвоката Статешной Ю.И., и не настаивали на том, чтобы именно адвокат Морозов Н.В. защищал интересы Буденского А.А., то при таких данных председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля Морозова (т. 16 л.д.42), и обоснованно допустил перечисленные выше протоколы к исследованию с участием присяжных заседателей (т. 16 л.д.44-45, 107-111).
В ходе судебного разбирательства исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы № 203 от 16 марта 2009 года, которое основывалось на данных из акта освидетельствования Буденского А.А. № 174 от 9 марта 2009 года, зафиксировавшего у него телесные повреждения, в том числе и на щеке (т.2 л.д.230).
Так как у суда имелись неясности относительно выводов указанной экспертизы, то правомерно был допрошен в присутствии присяжных заседателей судебно-медицинский эксперт Гребенников С.Н. (т. 16 л.д.118122).
В судебном заседании после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием Буденского А.А. от 12 марта 2009 года эксперт Гребенников С.Н. пояснил, что спустя три дня после освидетельствования Буденского А.А. повреждение на его щеке, на момент 5 проведённого следственного действия, стало иметь более отчётливые формы, хорошо видны просветы между ссадинами, и, с учётом видеозаписи и описания этого телесного повреждения в акте освидетельствования, он не исключает, что образование указанного повреждения на щеке подсудимого могло произойти от укуса человека. В рассматриваемом случае мог иметь место сложный укус, следы от которого более отчётливо проявляются на третьи сутки (т. 16 л.д.136-138).
Представленный защитой акт медицинского освидетельствования Буденского А.А. № 2043 от 18 апреля 2011 года приобщён к делу, но не допущен к исследованию с участием присяжных заседателей, поскольку непосредственно сам Буденский А.А. не освидетельствовался и в указанном документе воспроизведены данные из акта медицинского освидетельствования № 174 от 9 марта 2009 года и заключения судебномедицинского эксперта № 203 от 16 марта 2009 года, которое в качестве доказательства и представлялось коллегии присяжных заседателей (т. 16 л.д.139-141).
Наличие противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы и в показаниях эксперта относительно механизма образования следов на щеке Буденского А.А. не свидетельствует о недопустимости допроса Гребенникова С.Н. в суде. А что касается оценки достоверности представленных доказательств, то она, в силу ст. 334 УПК РФ, была дана присяжными заседателями при вынесении ими своего вердикта по делу.
Обоснованно были допущены к разбирательству заключение судебно-биологической экспертизы (т.З л.д.178-182) и заключение молекулярно-генетической экспертизы (т.4 л.д. 150-168) об обнаружении следов крови на внутренней поверхности трусов Буденского А.А. (т. 16 л.д.143-147).
В суде были подробно допрошены эксперт Одинцова Е.О. и заведующая СКО ГОУ бюро СМЭ Чеботарёва А.А., которые объяснили причину расхождений в выводах приведенных выше экспертиз (т. 16 л.д.56-65, 74-75, 82-86, 143-147).
Эти доказательства также были оценены присяжными заседателями в совокупности с иными данными при решении вопроса о виновности или невиновности Буденского А.А.
Отказывая защите в заявленных ходатайствах о проведении повторной медико-криминалистической экспертизы по механизму образования телесного повреждения на щеке Буденского Ф.Ф., повторной 6 судебно-биологической экспертизы по крови на его трусах и о вызове в суд экспертов-генетиков Дулатовой Ю.Ф., Бенько А.А., Иванова П.Л.
председательствующий судья подробно мотивировал свои выводы в соответствующих постановлениях, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется (т. 14 л.д.139-141, т. 16 л.д.104-105, 166-167).
Правомерно было допущено к исследованию и заключение судебнобиологической экспертизы № 339 . Эксперт Одинцова Е.О. по процедурным вопросам пояснила, что к ней на экспертизу поступили палка и волосы, упакованные в отдельные конверты (т. 16 л.д.72), подтвердив свои показания копией соответствующей страницы из журнала регистрации экспертиз от 24 марта 2009 года (т. 16 л.д.78).
Как пояснил в суде свидетель Свеженко А.А. (т. 16 л.д.36-38), осмотр места происшествия и изъятие палки в качестве вещественного доказательства он произвёл по указанию руководителя Миллеровского межрайонного следственного отдела Барашева. Указанное следственное действие проведено с участием понятых, и при таких данных соответствующий протокол изъятия (т.1 л.д.205-208) обоснованно был допущен к исследованию в суде присяжных.
Свидетели Самойленко Е.П. и Котенко Е.А. (понятые) подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе осмотра вещественных доказательств (т.З л.д. 1-7), добавив, что на протоколе и бирках стоят их подписи, и что они видели, как с палки изымались волосы, и все вещественные доказательства были упакованы в соответствующие конверты (т. 16 л.д. 154-157, 157-163).
Что касается показаний свидетеля Авитисяна М.К., то после оглашения государственным обвинителем протокола осмотра места происшествия, он подтвердил подлинность изложенных в этом документе сведений (т. 16 л.д.47-50).
Последовательность действий, описанных в протоколе осмотра места происшествия и изъятия в качестве вещественного доказательства - палки (т.1 л.д.205-208), подтвердил и свидетель Липчанский Е.А., принимавший участие в его проведении в качестве специалиста-криминалиста (т. 16 л.д.52-56).
По поводу размеров изъятой с места происшествия палки свидетель Свеженко А.А. показал, что указанный предмет имел изгибы и разную 7 толщину, что было подтверждено и в суде во время непосредственного осмотра этого вещественного доказательства (т. 16 л.д.9).
В суде свидетель Украдыженко Е.В. (следователь) пояснил, что во время проверки показаний на месте подозреваемый Буденский А.А. сам привёл следственную группу к палке, с помощью которой он нанёс потерпевшей удары в голову. По решению руководителя следственного отдела проверка показаний Буденского А.А. была продолжена, а изъятие указанной им палки произвёл уже другой следователь путём проведения самостоятельного следственного действия (т. 16 л.д.76-77).
Согласно постановлению о назначении указанной выше судебнобиологической экспертизы, 10 марта 2009 года был задержан в качестве подозреваемого Буденский А.А., который 12 марта 2009 года в ходе проверки показаний указал место, куда он выбросил палку, которой он нанёс потерпевшей удары по голове Шаповаловой А.Н. Эта палка была изъята в ходе осмотра места происшествия, и обнаруженные на ней микрообъекты, похожие на волосы, упакованы в конверт и направлены на экспертизу (т. 14 л.д. 107).
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении палки и изъятии волос с этого предмета, а также при назначении и проведении судебно-биологической экспертизы, поэтому приходит к выводу, что заключение судебно-биологической экспертизы № 339 правомерно было допущено к разбирательству с участием присяжных заседателей.
Из представленных материалов усматривается, что вещественные доказательства по настоящему делу хранились в Миллеровском межрайонном следственном отделе, и они по соответствующему запросу были направлены 17 февраля 2011 года государственному обвинителю Флоринской Э.В. (т. 14 л.д.96-97), которая в ходе рассмотрения дела неоднократно предъявила их суду (т. 16 л.д.9-10, 24-25, 87), что, вопреки доводам жалобы, не противоречило требованиям уголовнопроцессуального закона.
Заявленные адвокатом Валеевым Д.В. в интересах подсудимого Буденского А.А. отводы председательствующему судье, государственному обвинителю, а также присяжному заседателю № 7 Оришко ЗА. были рассмотрены в установленном законом порядке и оставлены без удовлетворения по мотивам, приведенным в соответствующих постановлениях. Оснований сомневаться в правильности решений 8 председательствующего судьи по этим ходатайствам у судебной коллегии не имеется (т. 14 л.д.116-117, 120-121, т.16 л.д.131,132,133).
Несостоятельны доводы защиты о том, что присяжная заседатель № 7 после просмотра видеозаписи проверки показаний Буденского А.А. на месте воскликнула: «Какой ужас!», поскольку эти утверждения не соответствуют протоколу судебного заседания и опровергнуты в суде объяснением Оришко ЗА. (т. 16 л.д. 128).
Вопросный лист составлен при активном участии защиты (т. 16 л.д.205), и он не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего судьи отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и представители состязающихся сторон возражений по поводу его содержания и объективности не заявляли (т. 16 л.д.206).
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. К обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.
закона, влекущих Наказание Буденскому А.А. назначено с учетом содеянного, его личности, явки с повинной, признанной обстоятельством, смягчающим ответственность.
Психической состояние Буденского обоснованно признан вменяемым.
А.А.
проверено, и он По сведениям из Луганского областного клинического онкологического центра от 3 августа 2011 года у Буденского А.А. выявлен «лимфогранулематоз, смешано-клеточного варианта, с первичным поражением шейных лимфоузлов на шее» (т. 17 л.д.48-63), который 18 октября 2011 года был подтвержден врачами ГБУ РО «Онкодиспансер» (т. 17 л.д.75-76). Однако 18 ноября 2011 года Главный врач данного диспансера сообщил суду о неполном обследовании Буденского А.А. (т. 17 л.д.81), а затем в акте освидетельствования от 11 ноября 2011 года врачебная комиссия высказала сомнения в правильности указанного выше диагноза (т. 17 л.д.89-90). После постановленного приговора Буденский А.А. был повторно освидетельствован, и по заключению ГБУ РО «Онкодиспансер» от 5 марта 2012 года диагноз Луганского областного 9 онкоцентра не подтверждён, и выявленные у Буденского отклонения от нормы признаны нежизнеугрожающими.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для назначения нового освидетельствования Буденского А.А., как об этом заявляется в ходатайстве адвоката Валеева Д.В. Приведенные выше сведения о состоянии здоровья Буденского А.А. не влияют на законность постановленного приговора и в настоящее время не являются препятствием для его исполнения. В случае, если состояния здоровья Буденского А.А.
будет ухудшаться, то по ходатайству заинтересованных лиц вопрос об исполнении или неисполнении приговора может быть решен судом в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 29 ноября 2011 года в отношении Буденского Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Председательствующий Черкасова Т.В..