ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^марта2012г.
№ 4-Д12-6 На№ от Адвокату МОКА" Химки" Е.А. Кабалкину ул. Дружбы, 14-182, г. Химки, Московская область, 141400 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Химкинского городского суда Московской области от 13 апреля 2011 года, по которому Шушарин Максим Владимирович осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, пп.
«г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 5 июля 2011 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по тем основаниям, что в нем отсутствуют ответы на доводы, приведенные в Вашей предыдущей жалобе, и возбудить надзорное производство для отмены приговора и кассационного определения. В частности, Вы выражаете несогласие с оценкой заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Мамаева А.А., сделанной в данном постановлении, указываете, что судья Верховного Суда РФ в своем постановлении не приводит никаких доводов, опровергающих аргументы Вашей надзорной жалобы.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Шушарина М.В. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, анализ и оценка которых даны в приговоре.
Таким образом доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованны.
1111П111Ш 2 Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, поскольку все возникшие по делу версии, в том числе о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Синицин А.В., были проверены, а имевшиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, вопреки Вашим утверждениям, выяснены.
Не доверять заключению судебно-медицинского эксперта Савкова И.К. у суда оснований не имелось.
Из дела видно, что допрошенный в судебном заседании эксперт Савков И.К. подтвердил сделанные им в заключении выводы о том, что причиной смерти потерпевшего Мамаева А.А. явился отек мозга, развившийся вследствие черепно-мозговой травмы, вызванный базальным субарахноидальным кровоизлиянием, возникшим в результате полученной от удара Шушарина М.В.
травмы - перелома костей носа.
Каких-либо противоречий в заключении эксперта, на которые указываете Вы, материалами дела не установлено.
Доводы о нарушении уголовно-процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении Вашего ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Несостоятельны и Ваши доводы о непричастности осужденного Шушарина М.В. к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Артемова А.А.
Виновность осужденного Шушарина М.В. в совершении этого преступления подтверждается показаниями свидетелей Артемовой А.В, Назарова Р.А. о том, что именно Шушарин М.В. ударил лежавшего после удара Шушарина А.В. на снегу Артемова А.А. ногой в область лица, заключением эксперта о наличии перелома челюсти у потерпевшего.
Действия Шушарина М.В. квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Невозбуждение уголовного дела в отношении Шушарина М.В. по эпизоду с Синициным А.В. не является основанием для отмены или пересмотра приговора, поскольку обвинение по данному обстоятельству было предъявлено Шушарину М.В. в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту смерти Мамаева А.А.
Согласно материалам уголовного дела, судом неоднократно принимались м н п IIIII1111III 12/0045301/001 ||| II ШПИНИ! III 3 меры по приводу свидетеля Назарова Д.А. в судебное заседание. В связи с невозможностью установления его местонахождения по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля Назарова Д.А. были оглашены. При таких обстоятельствах нарушений ст. 281 УПК РФ судом допущено не было.
Кроме того, выводы суда основаны на совокупности доказательств. В связи с чем оглашение показаний указанного свидетеля не могло поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Шушарина М.В.
Вопреки Вашему утверждению, судья Верховного Суда Российской Федерации не давал оценку заключению судебно-медицинского эксперта, а лишь проверил соответствие данной судом первой инстанции оценки доказательств положениям ст. 17, 88 УПК РФ.
Кассационное определение Московского областного суда соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в Вашей надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 22 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации _ -=^ / .ДУ^У)И^^7 // ' А.Я. Петроченков