ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№92-012-ЗСП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 13 » м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И., судей Ермолаевой Т.А.,Зеленина С Р .
При секретаре Никулищиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Золотухина Д.В. и адвоката Верпето Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2011 года по делу, рассмотренному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому З О Л О Т У Х И Н Дмитрий Васильевич, родившийся 25 ноября 1980 года в г. Кызыле Республики Тыва, судимый Кызылским городским судом 7 июля 2008 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, осуждён по п.«а» части 3 статьи 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по указанному выше приговору Кызылского городского суда от 7 июля 2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кызылского городского суда от 7 июля 2008 года, назначено Золотухину Дмитрию Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 1 год.
2 При исполнении дополнительного наказания установлены осуждённому Золотухину Дмитрию Васильевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять мест жительства без согласия специализированного государственно органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.
Исковые требования Булатовой И.Н. удовлетворены частично. Взыскано с осуждённого Золотухина Дмитрия Васильевича в пользу Булатовой Ирины Николаевны в счёт возмещения морального вреда, причинённого несовершеннолетней Булатовой Е.А., 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Золотухина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, выступление адвокатов Верпето Н.И. и Чигорина Н.Н..поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей виновным в совершении следующих действий:
Золотухин признан 3 октября 2010 года примерно в 03 часа Золотухин Дмитрий Васильевич на управляемом им автомобиле - такси марки ВАЗ-2115 с регистрационным знаком Т 659 АК 17 РУС вёз в качестве пассажирки Булатову Евгению Александровну, родившуюся 2 января 1994 года.
По пути следования Золотухин продемонстрировал Булатовой газовый пистолет ИЖ-79-8.
После этого Золотухин решил совершить с Булатовой половое сношение, для чего поехал на берег реки Енисей.
Булатова попросила высадить её, сказав, что ей 16 лет, однако около 04 часов Золотухин остановил автомобиль примерно в 100 метрах восточнее южной части коммунального моста через р. Енисей г. Кызыла Республик и Тыва и предложил Булатовой вступить с ним в половую связь. Булатова отказалась, стала плакать, кричать и попыталась убежать. Золотухин схватил Булатову за руки, заблокировал дверь, и несколько раз ударил её головой о ветровое стекло, причинив ей физическую боль, после чего стал душить её рукой, заявив, что если она не успокоится, он утопит её в реке. После этого, 3 применяя физическую силу, Золотухин перетащил Булатову на заднее сиденье автомобиля, где придавив её своим телом, раздел её и совершил с ней половое сноше'.'ние пртив её воли. В результате своих действий Золотухин причинил Булатовой телесные повреждения в виде двух кровоподтёков на передней поверхности шеи и ссадины на передней поверхности шеи и ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не расцениваются как вред здоровью.
Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, суд квалифицировал действии Золотухина по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование несовершеннолетней, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединённое с угрозой убийством по отношению к ней.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- адвокат Верпето Н.И. просит об отмене приговора, ссылается на наличие процессуальных нарушений, в частности, на то, что председательствующий не воспользовался своими «особыми» правами, предусмотренными ч.ч.З и 4 ст.348 УПК РФ, хотя он мог самостоятельно исследовать материалы дела на предмет доказанности виновности Золотухина и может признать, что деяния подсудимого не содержат признаков преступления, особо акцентируя внимание на соотношении голосов присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание на необоснованное признание судом в ходе судебного разбирательства законным представителем сестры потерпевшей Булатовой Е.А. - Булатовой Ирины, хотя последняя была допрошена по делу ранее в качестве свидетеля обвинения, а мать Булатовой не заявляла отказа от участия в процессе в качестве законного представителя.
Ссылается на отсутствие прямых доказательств виновности Золотухина Утверждает о процессуальных нарушениях при предъявлении обвинения Золотухину, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого по форме не соответствует закону, так как не указано ФИО потерпевшего и иных обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, -осуждённый Золотухин оспаривает обоснованность приговора, считает, что доказательств его вины не имеется. Он считает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии, так как в ней были знакомые матери потерпевшей Булатовой Е.А. Считает, что формулировка вопросного листа (вопрос № 2) свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Ссылается на нарушение п.1 ст.72 УПК РФ ввиду признания законным представителем потерпевшей её сестры. Осуждённый указывает на недостоверность показаний потерпевшей, ссылается на недоказанность его вины. Суд нарушил ст.307 УПК РФ, не указав в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности . Оспаривает решение суда в части гражданского иска потерпевших. Он просит приговор отменить и дело прекратить. Кроме того, в дополнениях осуждённый ссылается на 4 контактирование представителя потерпевшей Булатовой И.Н. с присяжными заседателями 19.10.2011 г. в здании Верховного Суда Республики Тыва и в салоне красоты «Снежана», куда приходили два присяжных заседателя до вынесения вердикта. Утверждает, что был лишён возможности ознакомиться с вопросами, заданными потерпевшей адвокатом и её ответами до его возвращения в зал судебного заседания и ему не был предоставлен протокол судебного заседания за 15.09.2011 г.Ссылается на фальсификацию протокола судебного заседания от 18.08.2011 г., на то, что гособвинитель при оглашении показаний скрыла, что отказ от дачи показаний был «по совету адвоката».Суд необоснованно отказал в рассмотрении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами - вещественных доказательств автомашины и газового пистолета, так как они, якобы, таковыми не признаны. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу материалов проверки по факту вымогательства денег потерпевшей.Указывает, что суд нарушил ст.260 УПК РФ, отказав в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания предварительного слушания. Считает сфальсифицированной проверку в отношении присяжных заседателей, так как суд умышленно заменил фамилию «Власенко» на «Ведерникову».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.
Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ, сторонам было разъяснено право заявления отводов кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли быть таковыми, не имеется, сформированная коллегия присяжных заседателей не является тенденциозной. По завершении формирования коллегии присяжных 5 заседателей и в последующих стадиях процесса заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступало. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что некоторые присяжные заседатели, вошедшие в состав коллегии, контактировали с представителями потерпевшей в здании суда и в салоне красоты «Снежана» своего подтверждения в ходе проведенной проверки не нашли.
Доводы осужденного о сфальсифицированных данных проверки в отношении присяжных заседателей, со ссылкой на то, что суд умышленно заменил фамилию присяжного заседателя «Власенко» на «Ведерникову», безосновательны, т.к. из приобщенных к делу списков присяжных заседателей, в том числе и отражающих состав кандидатов на различных стадиях формирования коллегии и окончательный состав коллегии присяжных заседателей свидетельствует о том, что там наличествовала кандидат «Власенко», которая значится под №6 в окончательном списке коллегии.
Доводы об отсутствии «прямых» доказательств виновности Золотухина не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку оценка доказательств является прерогативой присяжных заседателей, вердикт которых обжалованию не подлежит.
Как следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям были представлены только допустимые доказательства.
Процессуальные документы, в том числе постановление о привлечении Золотухина в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ст. 171,172 УПК РФ.
Признание законным представителем потерпевшей её сестры вместо матери в ходе судебного заседания произведено по ходатайству последней, согласно ее заявлению о невозможности участия в судебном заседании, и не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания Золотухину была предоставлена возможность ознакомиться с показаниями потерпевшей, допрошенной в его отсутствие, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, и задать ей вопросы.При таких обстоятельствах непредоставление Золотухину копии протокола судебного заседания от 15.08.2011 г. в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, не противоречит ст.ст.259-260 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении его права на защиту .(тЗ .лд. 147) Вопросный лист соответствует требованиям уголовно- процессуального закона. Стороны не имели замечаний по вопросному листу (т.З лд.190) Оснований для вывода о нарушении принципа презумпции невиновности в связи с якобы неправильной постановкой вопросов, на что обращает внимание осужденный, не имеется.
Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений от участников процесса по мотивам 6 нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступало (т.З лд.190) Вопреки доводам осуждённого, приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, касающихся постановления приговора по делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает изложение в его описательно-мотивировочной части тех доказательств, на которых был основан вердикт коллегии присяжных заседателей, оценивающих доказательства в соответствии с требованиями ст.334 УПК РФ. Вместе с тем в приговоре приведены мотивированные суждения суда в части квалифицирующих признаков преступления Выводы суда в части квалификации действий Золотухина обоснованны и соответствуют вердикту.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 и 65 УК РФ с учетом вердикта присяжных заседателей, которым Золотухин признан заслуживающим снисхождения.
Выводы суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей основаны на материалах дела и не противоречат требованиям разумности и справедливости.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с вынесением мотивированного постановления, копия которого осужденному Золотухину, вопреки его утверждениям вручена (т.4 лд.73).
Ссылка осужденного на то, что ему необоснованно вернули без рассмотрения замечания на протокол предварительного слушания по делу от 26 июля 2011 года, поданные им 3 февраля 2012 года , не основана на положениях уголовно-процессуального закона , предусматривающих сроки и порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания и не является основанием для отмены приговора.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 28 октября 2011 года в отношении Золотухина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.