ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-В12-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 апреля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Попонина В.А. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2011 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2011 г. по делу по иску Попонина В.А. к администрации учреждению постановления городского поселения Данилов, муниципальному «Городское хозяйство» о признании недействительным главы администрации городского поселения Данилов, признании договора социального найма недействительным, обязанности вернуть полученное по сделке, возложении предоставить 2-комнатную квартиру,
установил:
Попонин В.А.
обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением главы администрации Даниловского района №210 от 27 марта 2007 г. жилой дом 68 по ул.
Володарского в г. Данилове признан непригодным для проживания и 2 подлежащим сносу. Семье Попониных была предложена квартира 27 общей площадью 43,5 кв.м в доме 48а по ул. Циммервальда в г. Данилов, в которую они вселились после беседы с представителем администрации, который им пояснил, что в случае отказа от данной квартиры, другое жилое помещение предлагаться не будет.
предоставленную Семья Попониных 1-комнатную квартиру.
квартира хуже по сравнению признать постановление переселилась в Поскольку предоставленная с прежним жильем, Попонин В.А. просил главы администрации городского поселения Данилов незаконным.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 июля 2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Попонина В.А., поданной 12 декабря 2011 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных 3 прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела видно и судом установлено, что семья Попонина В.А. проживала в 2-комнатной квартире 8 дома 68 по ул. Володарского в г.
Данилов по договору социального найма.
Постановлением главы администрации Даниловского муниципального района №210 от 27 марта 2007 г. жилой дом №68 по ул. Володарского в г.
Данилов признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением комиссии Даниловского муниципального района от 4 декабря 2009 г. рекомендовано предоставить Попонину В.А. по договору социального найма квартиру общей площадью 43,5 кв.м по адресу: г.
Данилов ул. Циммервальда, д. 48 на состав семьи 4 человека взамен ранее занимаемого по договору социального найма жилого помещения общей площадью 41,7 кв.м по адресу: г. Данилов, ул. Володарского, д. 68 кв. 8 Постановлением администрации городского поселения Данилов от 12 февраля 2010 г. Попонину В.А. на состав семьи 4 человека предоставлена квартира 27 в доме 48а по ул. Циммервальда в г. Данилов.
12 января 2010 г. между Попониным В.А. и городским поселением Данилов в лице МУ «Управление городского хозяйства» заключен договор социального найма (л.д.6-7).
Судом также установлено, что Попонин В.А. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общем списке (л.д.23).
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в проживания, нежилое помещение выселяемым или из такого признано жилого непригодным помещения для гражданам 4 наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предоставленное семье Попониных жилое помещение в доме 48а по ул.
Циммервальда Данилов в г.
соответствует Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям статьи 89 является благоустроенным, больше по общей площади ранее занимаемого жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Данилов. Попонины согласились с представлением заключили указанной квартиры, вселились в нее, договор социального найма, несут бремя расходов по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для недействительным поселения удовлетворения иска постановления Данилов, признании главы Попонина В.А.
администрации договора о признании городского социального найма недействительным, возложении обязанности вернуть полученное по сделке, предоставить 2-комнатную квартиру.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд надзорной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено суду первой инстанции.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в 5 целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Попонину В.А.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^х^0^ В.В. Момотов