ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 13-Д12-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « ХО» м а р т а 2 0 1 2 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беляева Н.Н.,
установил:
по приговору Мучкапского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2010 года Беляев Николай Николаевич, 30 августа 1980 года рождения, ранее судимый:
1) 06.03.2007 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
2) 17.03.2008 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.01.2009 г. у словно-досрочно до 05.11.2009 г., осужден по ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2011 года приговор в отношении осужденного Беляева Н.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Постановлено считать Беляева Н.Н. осужденным по ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п.п.
«а,в,г» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 июля 2011 года постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 мая 2011 года в отношении Беляева Н.Н. оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Беляева Н.Н. отказано.
В надзорной жалобе осужденный Беляев Н.Н. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом; указывает на необходимость смягчения назначенного ему наказания в силу ст. 10 УК РФ, с учетом квалификации его действий в новой редакции статьи 161 ч.2 УК РФ, улучшающей его положение.
Изучив доводы жалобы осужденного Беляева Н.Н., проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Беляева Н.Н. суд первой инстанции, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.2 ст. 161 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст.ЗО ч.З, 161 ч.2 п. п.
«а,в,г» УК РФ в редакции указанного закона.
При этом, квалифицировав действия Беляева Н.Н. в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд первой инстанции оставил назначенное Беляеву Н.Н. наказание по ст.ЗО ч.З, ст. 161 п.п. «а,в,г» УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что Беляеву Н.Н. за совершение указанного преступления назначено наказание с учетом обстоятельств дела, включая характеризующие данные, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ.
С таким решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав в определении, что Федеральный закон №26 от 7 марта 2011 года не устраняет преступность деяния, совершенного Беляевым Н.Н., наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. В действиях Беляева Н.Н. судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения в УК РФ не являются основанием для смягчения назначенного Беляеву Н.Н. наказания.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суды первой и кассационной инстанции не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, 3 устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.
По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ч.2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких данных, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20.04.2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Беляева Н.Н. о смягчении назначенного ему наказания, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Беляева Н.Н. вместе с материалом на рассмотрение президиума Тамбовского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации У^еги^^6^*! А.Я. Петроченков