ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ12-558
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Акопяна Баяндура Весмировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вынесении частного определения с отменой судебных постановлений,
установил:
Акопян Б.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что Московским областным судом его надзорная жалоба по уголовному делу была рассмотрена с нарушением установленного законом срока. Считает нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок и просит взыскать в связи с этим компенсацию в размере 100000 руб.
Нахожу, что данное заявление в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению 6 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. подано лицом, не обладающим правом на его подачу.
Заявитель ставит вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок на отдельной стадии уголовного процесса, предусмотренной главой 48 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Следовательно, действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не 2 распространяется на отдельные стадии судопроизводства, и срок судопроизводства в надзорной инстанции не подлежит оценке с точки зрения разумности в рамках названного Федерального закона.
Учитывая, что заявитель не указывает о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок в период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, заявление Акопяна Б.В. подлежит возвращению как поданное лицом, не обладающим правом на его подачу в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Заявитель также просит вынести определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в адрес Генерального прокурора Российской Федерации для решения вопроса о привлечении к ответственности судей, вынесших судебные постановления по его уголовному делу, с отменой этих судебных постановлений и направлением дела на новое рассмотрение.
В принятии заявления в указанной части надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК (частные определения суда) в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела по заявлению Акопяна Б.В., при рассмотрении которого в действиях судьи обнаружены признаки преступления.
Требование заявителя об отмене судебных постановлений непосредственно связано с проверкой их законности.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность проверки законности состоявшихся по делу судебных постановлений в рамках уголовного судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Поэтому заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 244^ ГПК РФ,
определил:
заявление Акопяна Баяндура Весмировича в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить; в принятии заявления в части вынесения частного определения с отменой судебных постановлений - отказать.
3 Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / >^^^ ^/^ ^" Н.С. Романенков