ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №48-012-20 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Прохорова П.Ю. на постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2009 года, которым за Прохоровым Павлом Юрьевичем, 17 июня 1980 года рождения, уроженцем г. Челябинска, признано право на реабилитацию в связи с его оправданием приговором Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также в связи с прекращением дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, так как государственный обвинитель отказался от обвинения на основании примечания к ст. 222 УК РФ.
В удовлетворении ходатайства Прохорова о признании за ним права на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Прохорова П.Ю., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца ЮН. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Прохоров П.Ю., осуждённый приговором Челябинского областного суда от 13 мая 2005 года по ст.ст. 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п.
2 «а», 209 ч. 1 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 223 ч. 1 УК РФ и прекращением дела по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч. 3 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по этим статьям.
Суд удовлетворил ходатайство лишь в части признания за Прохоровым права на реабилитацию по ст.ст. 223 ч. 1 и 222 ч. 3 УК РФ, отказав в праве на реабилитацию по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
В основной и дополнительной кассационных жалобах Прохоров П.Ю.
просит отменить постановление, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в нарушение ч. 2 ст. 133 УПК РФ суд необоснованно отказал в его праве на реабилитацию, а также в связи с нарушением его права на защиту, так как суд не удовлетворил его ходатайство о допуске в качестве защитника Пугачёвой И.В.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, отказ государственного обвинителя от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, и прекращение производства по делу в этой части не связаны с необоснованным обвинением Прохорова в совершении предусмотренных указанным законом деяний.
Так, содеянное Прохоровым, выразившееся в создании банды и в участии в совершаемых бандой разбойных нападениях, было излишне квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 209 УК РФ, тогда как следовало квалифицировать только по ч. 1 ст. 209 УК РФ, которая охватывает предусмотренное ч. 2 ст. 209 УК РФ участие в совершаемых бандой нападениях. Приговором суда Прохоров осуждён по ч.
1 ст. 209 УК РФ как за создание банды, так и за участие в совершаемых бандой разбойных нападениях.
В соответствии с законом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемые, обвиняемые и осуждённые, из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его. Таким образом, оснований для признания права Прохорова на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом права на защиту также является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ защиту Прохорова осуществлял адвокат Потапов Д.С. В ходатайстве Прохорова о допуске наряду с профессиональным адвокатом защитника Пугачевой И.В. мотивированно отказано.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Челябинского областного суда от 14 августа 2009 года в отношении Прохорова Павла Юрьевича оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи