ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В12-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 8 м а р т а 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Степанова СЮ. по материалам истребованного дела по заявлению Степанова Святослава Юрьевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании отказа в государственной регистрации права на объект недвижимости незаконным, об обязании зарегистрировать право собственности,
установил:
решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 года, в удовлетворении заявления Степанова СЮ. отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 28 ноября 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы Степанова СЮ. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Степанов СЮ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Согласно статье 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Степанов СЮ. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № 10, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Остафьевская, д. 35, корп. 1.
В качестве правоустанавливающих документов заявитель в регистрирующий орган представил: экспликацию, кадастровый паспорт на квартиру, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым признано право собственности Степанова СЮ. на квартиру № 10 в объекте незавершенного строительством, расположенном по адресу: г. Москва, ул.
Остафьевская, д. 35, корп.1.
25 октября 2010 года регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.
В связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации права, 18 марта 2011 года Управление Росреестра по г. Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Согласно пункту 1 статьи 18 вышеназванного Федерального закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, 3 ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в данной статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Судом установлено, что к заявлению Степанова СЮ. о государственной регистрации права собственности на квартиру не были приложены документы, необходимые для ее проведения.
4 В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 53 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.
Разрешая дело, суд учел фактические обстоятельства дела и обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на квартиру соответствует требованиям законодательства, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в надзорной жалобе на Федеральный закон от 1 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку спорные правоотношения возникли до его издания.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной и надзорной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.
Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и 5 защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, доводы надзорной жалобы Степанова СЮ. не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Степанову Святославу Юрьевичу в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков