ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №74-П 2-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Харланова А.В.
судей - Момотова В.В. и Гетман Е.С.
при секретаре - Даньковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Овсянникова Евгения Михайловича на определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15 ноября 2000 года о взыскании алиментов с Овсянникова Евгения Михайловича на содержание несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
судебным приказом Зыряновского районного суда ВосточноКазахстанской области Республики Казахстан от 15 ноября 2000 года взысканы алименты с Овсянникова Е.М. в пользу Копыловой (Овсянниковой) В.В. на содержание несовершеннолетних детей, дочери Татьяны 03 июня 1983 года рождения, сына Ивана, 08 августа 1995 года рождения, в размере 1/3 части заработной платы или иного дохода, ежемесячно, начиная с 13 ноября 2000 года и до их совершеннолетия. Также с Овсянникова Е.М. взыскана государственная пошлина.
Копылова (Овсянникова) В.В. обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного 2 исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного приказа, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации на территории Республики Саха (Якутия).
Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15 ноября 2000 года.
В частной жалобе Овсянников Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
7 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им данной Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).
Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, в связи с чем, в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Казахстаном продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая ходатайство о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации судебного приказа Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15 ноября 2000 года, Верховный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в принудительном исполнении названного 3 постановления иностранного суда.
Между тем, с названным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Верховный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство Копылова (Овсянникова) В.В. удовлетворил и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации судебного приказа Зыряновского районного суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан от 15 ноября 2000 года, которым взысканы алименты с Овсянникова Е.М. в пользу Копыловой (Овсянниковой) В.В. на содержание несовершеннолетних детей, дочери Татьяны 03 июня 1983 года рождения, сына Ивана, 08 августа 1995 года рождения.
Однако, как видно из представленных материалов дела, взыскатель Копылова (Овсянникова) В.В. в ходатайстве о принудительном исполнении постановления иностранного суда просила разрешить его исполнение на территории Российской Федерации в части взыскания алиментов в отношении одного ребенка - сына Ивана, 08 августа 1995 года рождения, в отношении дочери Татьяны, 03 июня 1983 года рождения, взыскатель не просил принудительно исполнить постановление иностранного суда (л.д.З).
Между тем, суд первой инстанции, вынося определение об удовлетворении ходатайства взыскателя, не учел данное обстоятельство.
В соответствии со статьей 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (часть 4). На основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется в суд по месту исполнения решения иностранного суда (часть 5).
Согласно подпункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года в исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
По смыслу приведенных правовых норм, при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда. На основании этих решения иностранного суда и определения суда о принудительном исполнении решения выдается исполнительный лист, в котором обязательно должна быть указана резолютивная часть решения иностранного суда. В определении суда о принудительном исполнении решения иностранного суда не может быть установлений, отличных от решения иностранного суда.
Вопросы, связанные с тем, с какого времени подлежат взысканию алименты, имеется ли задолженность по алиментам или нет, должны решаться не на стадии рассмотрения ходатайства о разрешении принудительного 4 исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, а в процессе исполнительного производства.
Поэтому также нельзя согласиться с указанием в резолютивной части обжалуемого определения Верховного суда Республика Саха (Якутия) о том, что алименты подлежат взысканию «начиная с 01 сентября 2010 года», так как в резолютивной части решения иностранного суда указано, о взыскании алиментов «начиная с 13 ноября 2000 года».
При таких обстоятельствах вынесенное Верховным судом Республика Саха (Якутия) определение от 16 сентября 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи