ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В12-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а х > 7 ^ ? м а р т а 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, изучив по материалам истребованного дела надзорную жалобу Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года по делу по иску Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Милашенко (Невилько) В.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ООО «Черноморский медицинский центр», биотехнологический центр ОАО «Научно-экспериментальный «Большой Утриш» и другим морской о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества, признании недействительным договора аренды и другим требованиям, по встречному иску территориального управления федеральным имуществом Милашенко А.А., Федерального агентства по управлению по Краснодарскому краю к Милашенко М.Д., Милашенко Н.М., Милашенко (Невилько) В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении,
установил:
Милашенко М.Д. совместно с членами семьи с 1984 г. проживает в здании общежития по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 2, кв. 2, куда вселен как работник Черноморского 2 экспериментального устричного хозяйства, в дальнейшем реорганизованное и преобразованное в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш».
Истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства (т.1, л.д. 30-33), другого жилья не имеют, являются потребителями коммунальных услуг, что подтверждается договорами и квитанциями об оплате коммунальных платежей (т.1, л.д. 34-39).
25 октября 2005 г.
между Милашенко М.Д.
и ФГУП «Научно- экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда в РФ в отношении квартиры № 2 общей площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 2. Данный договор заключен на основании ордера на жилое помещение (т.1., л.д.26). В установленном законом порядке договор недействительным признан не был.
ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 675-р от 30 декабря 2005 г.
приватизировано путем преобразования в ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» (т.1, л.д. 219).
Здание общежития № 1 (лит. А) по адресу: Краснодарский край, городкурорт Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 2, в котором расположена квартира истцов, в состав приватизируемого имущества не вошло (т.1, л.д. 246).
5 декабря 2007 г.
Милашенко М.Д.
обратился к ОАО «Научно- экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» с просьбой о передаче занимаемой квартиры в общую долевую собственность в порядке приватизации (т.1, л.д. 17).
ОАО «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» в приватизации спорной квартиры отказало (т.1., л.д. 16).
По сообщению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, объект недвижимости, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с. Большой Утриш, ул. Набережная, д. 2 является федеральной собственностью, относится к специализированному жилому фонду и в реестре 3 федерального имущества значится как общежитие (т.1, л.д. 18-20), в связи с чем, квартира № 2, расположенная в данном общежитии, приватизации не подлежит.
13 ноября 2007 г. территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю проведены торги в форме конкурса на право заключения договора аренды здания общежития № 1 (лит. А) (л.д.74-86).
16 ноября территориальным 2007 г.
по управлением результатам проведенных Федерального агентства торгов по между управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и ООО «Черноморский медицинский центр» (арендатор), заключен договор аренды здания общежития № 1 (лит. А) (т.1, л.д.87).
Из пункта 1.1 договора и акта технического состояния здания следует, что общежитие № 1 (лит. А) имеет статус нежилого помещения (т. 1, л.д. 72,87).
Перевод жилого здания в нежилое в установленном законом порядке не производился (л.д.49).
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1984 г. Милашенко М.Д. в связи с принятием на работу в государственное предприятие Черноморское экспериментальное устричное хозяйство вселен в спорную квартиру, где зарегистрирован по месту жительства и проживает до настоящего времени. Впоследствии все истцы зарегистрированы в данном помещении по месту жительства. Законность проживания истцов на протяжении 27 лет никем не оспаривалась. Просят признать договор аренды здания общежития недействительным, поскольку здание общежития в установленном законом порядке в нежилое не переводилось, в связи с чем, не могло быть передано в аренду ООО «Черноморский медицинский центр». Кроме того, ссылались на незаконность проведения торгов на право заключения договора аренды, поскольку на момент проведения торгов территориальное управление Федерального агентства Краснодарскому краю по управления правом федеральным собственности зарегистрировано лишь 24 января 2008 г.
не имуществом обладало, по право Полагали, что отсутствие у истцов ордера не свидетельствует о незаконности их вселения в квартиру № 2, которую они использовали на основании договора найма жилого помещения, исполняли обязанности по содержанию данного помещения, оплачивали коммунальные платежи.
4 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом иск не признало, обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что торги с передачей здания общежития в аренду ООО «Черноморскому медицинскому центру» произведены законно и обоснованно, поскольку здание общежития является нежилым. Полагает, что Милашенко М.Д.
самовольно занимает спорное помещение в общежитии, поскольку ордер о вселении суду представлен не был. В связи с чем, истцы в установленном порядке правом пользования общежитием как нежилым помещением не приобрели.
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, торги и договор аренды признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. отказано в передаче надзорной жалобы Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Милашенко М.Д, Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., поданной 21 ноября 2011 г., ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. в части отказа в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы о несогласии с определением суда кассационной инстанции об отмене 5 решения суда в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении и принятию по делу нового решения в этой части об удовлетворении этих требований, и передачи надзорной жалобы Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., в данной части с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отменяя решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года и принимая по делу новое решение об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что истцами не представлен ордер на занятие спорного помещения в общежитии, в связи с чем, их проживание в данном помещении является незаконным. Кроме того, судебная коллегия указала на ничтожность заключенного 25 октября 2005 г. между ФГУП «Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр «Большой Утриш» и Милашенко М.Д.
договора найма жилого помещения ввиду отсутствия у наимодателя полномочий распоряжаться федеральным имуществом от имени собственника.
Между тем, по мнению Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 г.
Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. № 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.
Указанные объекты, являясь федеральной 6 (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Аналогичные положения отражены в статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общежития № 1 (лит. А) по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, с.
Большой Утриш, ул. Набережная, д. 2, в котором расположена квартира истцов, в состав приватизируемого имущества не вошло, находится в федеральной собственности.
Исходя из смысла приведенного закона и постановления Пленума, здание общежития № 1 (лит. А) подлежало передаче в муниципальную собственность.
Данное обстоятельство территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю не оспаривалось, что подтверждается письмом (т.1, л.д. 18), в котором указывалось, что ведется работа по подготовке документов для безвозмездной передачи общежития, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, п.
Большой Утриш, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город-курорт Анапа.
7 В связи с изложенным, определение судебной коллегии в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении, нарушает право Милашенко М.Д. и членов его семьи пользования спорным помещением.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы),
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2011 г. в части отказа в передаче надзорной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы о несогласии с определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2011 года об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2011 года в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения и его освобождении и принятию по делу нового решения в этой части об удовлетворении этих требований; передать надзорную жалобу Милашенко М.Д., Милашенко А.А., Милашенко Н.М., Невилько (Милашенко) В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Невилько С.Ю., в данной части с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ /'" " " " Ц/ • В.И. Нечаев