ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№50-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а %/Д> м а р т а 2012 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гергерта Д.Н.,
установил:
По приговору Калачинского городского суда Омской области от 12 сентября 2007 года, Гергерт Данила Николаевич, 6 марта 1982 года рождения, уроженец р.
п. Оконешниково Омской области, несудимый, осужден по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ за совершение двух преступлений к 8 годам лишения свободы за каждое. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гергерту назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 октября 2007 года приговор в отношении Гергерта Д.Н. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Омского областного суда от 26 июля 2010 года приговор в отношении Гергерта Д.Н. изменен. Действия осужденного по фактам покушения на сбыт наркотических средств 21 и 26 марта 2007 года квалифицированы по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, по которой назначено 8 2 лет 1 месяц лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года осужденному Гергерту Д.Н. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Гергерт признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт героина Ишутченко массой, соответственно, 5,44 грамма и 8,46 грамма.
Преступления совершены 21 и 26 марта 2007 года в г. Калачинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Гергерт просит об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в части квалификации его действий и указывает, что действия его следует квалифицировать как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что приобретая героин для Ишутченко, и на его деньги, он не имел умысла на распространение наркотиков.
Изучив надзорную жалобу осужденного Гергерта Д.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного дела, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, Гергерт по просьбе Ишутченко, который выступал в роли покупателя при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», и на деньги последнего приобрел у неустановленного следствием лица 21 и 26 марта 2007 года героин, соответственно, массой 5,44 и 8,46 грамма, который и передавал в указанные дни Ишутченко.
Данные действия осужденного Гергерта судом первой инстанции квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ст.30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ (два преступления).
Президиум Омского областного суда, пересматривая в порядке надзора приговор и кассационное определение в отношении Гергерта, пришел к выводу о том, что действия осужденного, связанные с передачей наркотических средств Ишутченко в ходе «проверочных закупок» 21 и 26 марта 2007 года образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал эти действия осужденного по ст. 30 ч.З, 228-1 ч.З п. «г» УК РФ, назначив 8 лет 1 месяц лишения свободы.
3 Вместе с тем при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи Гергертом наркотического средства Ишутченко, суд первой инстанции, а затем и суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как сбыт.
Как следует из показаний осужденного Гергерта, признанных судом достоверными, ему позвонил ранее ему знакомый Кудренко В. и попросил помочь приобрести наркотики для его знакомых. Так как он ранее приобретал наркотические средства у Ханжина Ф., то позвонил ему и договорился о встрече. Он сообщил Кудренко, что сможет оказать помощь. 21 марта он встретился с Кудренко. К ним подъехал автомобиль «Москвич», где он, Гергерт, познакомился с Ишутченко и Паутовым. В машине Ишутченко передал ему деньги в сумме 3500 рублей. После этого Кудренко, Паутов и Ишутченко остались ожидать его около автовокзала, а он с Ходыревым подъехал к Ханжину. Во дворе дома Ханжина он передал последнему деньги, а Ханжин ему сверток с героином, который он и передал Ишутченко. Также по просьбе Ишутченко, и на его деньги, он приобрел героин у Ханжина 26 марта 2007 года.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель Кудренко В., подтвердив, что именно он познакомил Гергерта с Паутовым и Ишутченко, который просил оказать помощь в приобретении наркотиков.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ишутченко также не отрицал, что с Гергертом он познакомился через Паутова. Гергерт пришел с Кудренко В. и сказал, что за героином необходимо ехать в г. Калачинск к Ханжину Ф. Дорогу показывал Гергерт и у указанного дома Гергерт взял у него деньги, а их попросил подождать около автовокзала. Через некоторое время Гергерт принес ему героин. Также по его просьбе и в его присутствии Гергерт звонил Ханжину и договаривался о приобретении 10 грамм героина.
Как следует из показаний свидетеля Паутова, именно Кудренко познакомил его с Гергертом, который обещал помочь приобрести наркотики у Ханжина в г. Калачинске. Далее в своих показаниях свидетель подтвердил обстоятельства приобретения Гергертом и последующей передачи наркотических средств Ишутченко, изложенные осужденным.
О том, что наркотические средства Гергерт приобретал у Ханжина дали показания в судебном заседании и свидетель Тяпин и Ходыревоперуполномоченные УФСКН РФ по Омской области, подтвердив, что в качестве покупателей были привлечены Ишутченко и Паутов. При этом указанные свидетели показали, что осуществляли непосредственное наблюдение за Гергертом при его встрече с Ханжиным. Помимо этого, из показаний свидетеля Тяпина следует, что при задержании 26 марта у Ханжина 4 были изъяты помеченные денежные купюры. У Гергерта ничего обнаружено не было.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в момент, когда к Гергерту обращался Ишутченко, он, Гергерт, не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Ишутченко. При этом купленный Гергертом за деньги Ишутченко героин принадлежал последнему, который и взял свое имущество как владелец.
Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний свидетеля Ишутченко и самого осужденного Гергерта, усматривается, что последний передавал за приобретенное наркотическое средство первоначально 3.500 рублей, а затем 6.400 рублей. Именно сумму в 3.500 рублей Гергерт непосредственно получал у Ишутченко 21 марта 2007 года для приобретения героина, а 26 марта, получив 7.000 рублей и, приобретя для Ишутченко героин лишь на сумму 6.400 рублей, передал последнему оставшиеся 600 рублей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Гергерт продавал принадлежащий ему героин, а также действовал с каким-либо корыстным мотивом, в том числе и в интересах лица, у которого он приобретал героин, в приговоре не приведено.
Что же касается утверждений суда кассационной инстанции о том, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Гергерт фактически являлся посредником в сбыте наркотических средств, то данные выводы суда второй инстанции основаны на предположениях, поскольку квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не вменялся осужденному. При этом, как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Ханжина Ф. прекращено.
Сама же по себе передача наркотических средств другому лицу не является основанием для квалификации действий виновного как сбыт. Под сбытом, по смыслу закона, понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат. При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
Однако из материалов дела усматривается, что Гергерт, приобретая героин по просьбе Ишутченко и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их.
По смыслу закона действия посредника в приобретении наркотических средств или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в приобретении наркотических средств.
5 При таких обстоятельствах, доводы осужденного Гергерта о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Гергерта Д.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации у ^?у л^г^ут^ // А.Я. Петроченков 2__