ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 16-Д12-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « ^А>> марта 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года об отказе в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А., а также уголовное дело,
установил:
по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2010 года Игнатов Сергей Николаевич, 2 июня 1965 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.240 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по пп. «б,в» ч.2 ст.241 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.240 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Игнатова (Рубцова) Татьяна Анатольевна, 9 декабря рождения, ранее не судимая, 1978 года осуждена по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.З ст.240 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорных жалоб осужденных Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. о пересмотре приговора.
Игнатов С.Н. признан виновным в организации занятия проституцией другими лицами, совершенном с угрозой применения насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, в содержании притонов для занятия проституцией, в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных с угрозой применения насилия, в том числе организованной группой, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с шантажом, угрозой применения вреда здоровью потерпевшей.
Игнатова (Рубцова) Т.А. признана виновной в организации занятия проституцией другими лицами, содержании притонов для занятия проституцией, совершенных с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, а также в вовлечении в занятие проституцией и в принуждении к продолжению занятия проституцией, совершенных организованной группой, в том числе в отношении заведомо несовершеннолетней.
Преступления ими совершены в г.Волгограде при изложенных в приговоре.
обстоятельствах, В надзорной жалобе и дополнении к ней Игнатов С.Н., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины по делу не добыто, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, судом не установлено место и время совершения преступлений, ему не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Коробковой А.А. Утверждает, что исковое заявление потерпевшей Коробковой А.А. судом удовлетворено необоснованно, поскольку она не признавалась гражданским истцом по делу, на потерпевших и свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также указывает, что в приговоре приведены показания свидетеля Юсова Д.О., которые не оглашались в ходе судебного заседания, а показания свидетеля Юсова О С , оглашенные в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дано никакой оценки, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. Считает, что его действия по ст.240 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку охватываются ст.241 УК РФ. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо о смягчении назначенного ему наказания.
3 В надзорной жалобе Игнатова (Рубцова) Т.А., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, суд необоснованно не исключил из обвинения квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой, не указано место и время совершения преступлений, ей не было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей Коробковой А.А., данных, свидетельствующих о том, что она склоняла к занятию проституцией других лиц, по делу не добыто. Утверждает, что в ходе следствия на потерпевших и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось давление, суд не дал оценку противоречиям в показаниях потерпевших и свидетелей, в приговоре приведены показания потерпевшей Бросалиной (Аксеновой) С.А. и свидетеля Юсова Д.О., которые не оглашались в ходе судебного заседания, а показания свидетеля Юсова О.С., оглашенные в судебном заседании, в приговоре не приведены и им не дано никакой оценки, с постановлением о назначении экспертизы она была ознакомлена после ее проведения, по делу допущены нарушения требований уголовнопроцессуального закона. Просит об отмене приговора и прекращении производства по делу либо о смягчении назначенного наказания.
Изучив надзорные жалобы осужденных Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. и дополнение Игнатова С.Н. к его надзорной жалобе и проверив уголовное дело, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако данное требование закона при уголовного дела судом не выполнено.
рассмотрении настоящего В обоснование своего вывода о виновности Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. в содеянном, суд в приговоре сослался, в том числе, и на показания потерпевшей Бросалиной (Аксеновой) С.А. и свидетеля Юсова Д.О., данные ими в ходе предварительного следствия.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания потерпевшей Бросалиной (Аксеновой) С.А. (т.6 л.д. 81-83), а также показания свидетеля Юсова Д.О. (т.2 л.д. 97-98), данные ими в ходе предварительного следствия, в ходе настоящего судебного разбирательства исследованы не были.
4 При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Волгоградского областного суда.
Иные доводы, изложенные в жалобах осужденных Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А. и в дополнении Игнатова С.Н. к его жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2011 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорные жалобы осужденных Игнатова С.Н. и Игнатовой (Рубцовой) Т.А., дополнение осужденного Игнатова С.Н. к его надзорной жалобе вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Суда Верховного Российской Федерации _^-^льтгл'^и**1 / ^ -" А.Я.Петроченков