ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №70-Д 12-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <^>>марта 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пашагина С.Г.,
установил:
По приговору Лобненского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года, Пашагин Сергей Григорьевич, 29 сентября 1981 года рождения, уроженец с. Теряево Волокаламского района Московской области, судимый:
28.03.2000 г. по ст. 131 ч.2 п.п. «а», «д», 132 ч.2 п.п. «а», «д» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 20.05.2005 г. по отбытии наказания.
29.06.2006 г. по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
Освобожден 1.02.2008 г. по отбытии наказания, осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пашагину назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Дело в отношении Пашагина С.Г. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
2 Постановлением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года приговор в отношении Пашагина С.Г.
приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и действия осужденного квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.); по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.), по которой назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлено также считать Пашагина С.Г. осужденным по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пашагину назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года осужденному Пашагину С.Г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
В жалобе осужденный Пашагин С.Г. просит о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений по приведению приговора в соответствие с действующим законом, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания и необходимость его смягчения, в том числе и по ст. 161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений.
Изучив надзорную жалобу осужденного Пашагина С.Г., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материал, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материала, при рассмотрении ходатайства осужденного Пашагина суд, учитывая изменения, внесенные Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкции ч.2 ст. 161, 163 УК РФ, квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и по ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.). При этом, квалифицировав действия Гладкова в редакции закона, улучшающего положение осужденного, суд, тем не менее, оставил назначенное Пашагину наказание по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ без изменения, обосновав свое решение тем, что Пашагину за совершение указанного преступления назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, при нижнем пределе наказания санкции ч.2 ст. 161 УК РФ- 2 года. С учетом установленных и указанных в приговоре конкретных обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание пределы санкции статьи, суд • 3 признал, что по виду и сроку назначенное осужденному наказание отвечает требованиям справедливости. В связи с этим суд не нашел оснований для смягчения наказания Пашагину, поскольку оно отвечает требованиям справедливости также и после внесения изменений в уголовный закон.
С данным решением суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции, указав в кассационном определении, что при постановлении приговора от 26 апреля 2010 года суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания, не счел возможным назначить Пашагину минимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При таких обстоятельствах, устранение Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26ФЗ в санкции ч.2 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы, в данном конкретном случае, делает вывод суд второй инстанции, не является основанием к смягчению назначенного Пашагину наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суды первой и второй инстанции не учли, что согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. По буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как 4 Особенной части, так и Общей части Уголовного Федерации, в редакции этого закона.
кодекса Российской Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ.
Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 161 УК РФ, а значит, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших указанное деяние до вступления данного закона в силу.
При таких условиях, учитывая указанные обстоятельства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 20 апреля 2006 года, касающуюся принципов применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, полагаю, что доводы надзорной жалобы осужденного Пашагина С.Г. о смягчении ему наказания, дают основания для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2011 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Пашагина С.Г. вместе с материалом на рассмотрение президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А Й % / ^ ^ г у А.Я. Петроченков мня-еуТ^ /