87-0-12-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №87-0-12-3 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе председательствующего Лутова В.Н., судей Нестерова В.В. и Пелевина Н.П., при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Домнина А.П., защитника - адвоката Шульги Н.И. на приговор Костромского област­ ного суда от 20 декабря 2011 года, по которому Домнин Александр Павлович, родившийся 1 мая 1965 года в г. Шарьи Ко­ стромской области, несудимый, осужден по ст. 285 ч.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 50000 рублей, по ст. 290 ч.1 УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 25кратной суммы взятки, то есть в размере 1250000 рублей, с лишением права в те­ чение трех лет занимать должности, связанные с организационно - распоряди­ тельной деятельностью, в том числе в лесной отрасли, по ст. 292 ч.2 УК РФ (в редакции от 8 апреля 2008 года) к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания, назначенного по данным статьям, освобожден за истечением срока давности привлечения к ответственно­ сти.

Он же осужден:

по ст. 260 ч.З УК РФ (в редакции от 22 июля 2008 года и от 7 марта 2011 года) - к штрафу в размере 500000 рублей, с лишением права в течение трех лет зани1 мать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли, по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года), с применением ст. 47 УК РФ, (по эпизоду получения взятки в июне 2008 года в виде трактора стоимостью 370000 рублей), - к штрафу в размере 70-кратной суммы взятки, то есть в размере 25900000 рублей, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли, по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ (в редакции от 4 мая 2011 года), с применением ст. 47 УК РФ, (по эпизоду получения взятки 31 августа 2008 года в сумме 155000 рублей) - к штрафу в размере 70-кратной суммы взятки, то есть в размере 10 850 000 рублей, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрас­ ли.

На основании ст.69 ч.З УК РФ, путем частичного сложения назначенных на­ казаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 26000000 рублей, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью, в том числе в лесной отрасли.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, поскольку Домнин А.П. в период следст­ вия и судебного разбирательства с 20 марта 2010 года по 30 мая 2011 года содер­ жался под стражей по данному делу в течение 1 года 2 месяцев и 10 дней, оконча­ тельное наказание в виде штрафа смягчено ему до разумных и справедливых пре­ делов, с учетом реальной возможности его взыскания, - до 5 миллионов рублей.

Окончательно постановлено считать Домнина А.П. осужденным к наказанию в виде штрафа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с организационно - распоряди­ тельной деятельностью, в том числе в лесной отрасли.

Постановлено также меру пресечения Домнину А.П. до вступления пригово­ ра в законную силу оставить в виде денежного залога в сумме 500000 рублей.

Взыскано с Домнина А.П. в доход государства в возмещение ущерба, причи­ ненного в результате совершенной им незаконной рубки, 2246437 рублей.

Взысканы в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 88353 рубля 60 копеек.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Домнина А.П. и адвоката Яманаевой А.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судеб­ ная коллегия

установила:

2 Домнин А.П. осужден за то, что, являясь должностным лицом, злоупотребил служебными полномочиями, использовал их вопреки интересам службы в коры­ стных целях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интере­ сов государственной организации и прав граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, как должностное лицо, неоднократно получал взятки, в том числе в крупном размере, в виде имущества и денег, за действия, входящие в его полномо­ чия, в том числе за покровительство и попустительство по службе и за соверше­ ние незаконных действий.

Он же совершил служебный подлог.

Он же осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Домнин А.П. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый и направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным су­ дом первой инстанции, по делу неправильно применен уголовный закон.

Будучи участковым лесничим Васеневского технического участка ОГУ «Шарьинское лесничество», не являлся должностным лицом и субъектом вменен­ ных ему должностных преступлений и злоупотребления должностными полномо­ чиями. Поэтому необоснованно осужден за неоднократное получение взяток, служебный подлог, незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном разме­ ре с использованием своего служебного положения.

Получение трактора в качестве взятки ничем, кроме показаний Каргапольцева и других свидетелей, не подтверждается. Полномочий для заготовки леса у Каргапольцева не имелось. Он был водителем у Смирнова Е.Г., но не представи­ телем фирмы ООО «Орион». Доказательств того, что он представлял интересы ООО «Орион», кроме доверенности, суду не представлено. Каргапольцев огово­ рил его.

Директор ООО «Орион» Полетаев показал, что денег Каргапольцеву для по­ купки трактора не давал. Стоимость трактора судом установлена неправильно. Со­ гласно договорам купли-продажи, он приобрел этот трактор за 50000 рублей, про­ дал своей матери за 30000 рублей, согласно оценке независимого эксперта, его стоимость оставила 158931 рубль. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Коробковых о том, что на приобретение трактора у него были деньги, и они ссудили ему 300000 рублей в июле 2007 года.

Лесозаготовка в 24 квартале началась после того, как ООО «Орион» были по­ лучены все необходимые разрешительные документы, а не до этого, как указывает свидетель Каргапольцев.

По эпизоду получения взятки в сумме 155000 рублей у Смирнова вывод суда также ничем не подтверждается. Запись в записной книжке жены Смирнова не 3 может служить доказательством получения взятки в сумме 155000 рублей на по­ купку карабина и мебели. Согласно документам, стоимость карабина составляет 55000 рублей, а не 155000 рублей. Супруги Смирновы отказались от первоначаль­ ных показаний, данных ими на следствии и судебном заседании, признались в лжесвидетельстве. Суд не дал оценку их последним показаниям. Смирнов к нему по поводу выделения леса не обращался, с документами на заготовку леса также не обращался. Утверждение суда о том, что Смирнов Е.Г. дал ему взятку, чтобы получить лес в экономически выгодных участках в будущее время, ничем не под­ тверждено. Его денежные отношения со Смирновым не являются преступлением, квалифицировать их как дачу взятки должностному лицу нельзя. Это же относит­ ся и к получению мебели, вмененному как получение взятки.

Не являясь должностным лицом, он не имел права единолично составлять акт о лесонарушениях и не мог совершить служебный подлог. В акт от 6 октября 2009 года не включил нарушения по просьбе инспектора Репьева, который должен был составлять протокол сразу после лесонарушения, а не после истечения срока для привлечения к административной ответственности. К показаниям Репьева суду следовало отнестись критически.

Не будучи должностным лицом, он не мог совершить незаконную рубку лес­ ных насаждений с использованием своего служебного положения. Сумма ущерба многократно завышена. Суд не дал оценку показаниям членов лесотехнической экспертизы, которые подтвердили порочную практику в лесозаготовке, пояснили, что периоды заключения договора купли-продажи и оплаты не могут совпадать с периодом рубки, поскольку все зависит от погодных условий и нахождения лесо­ секи под заготовку.

Выражает несогласие с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности по от­ дельным эпизодам, поскольку не являлся должностным лицом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Домнина А.П. адвокат Шульга Н.И., поддерживая кассационную жалобу Домнина А.П. и его дополнения к ней, считает приговор незаконным и необоснованным и просит отменить его, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение уголовного дела судом велось с обвинительным уклоном. Заявленные защитой и подсудимым ходатайства не­ обоснованно отклонялись, чем существенно нарушены права Домнина на защиту.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду суще­ ственного нарушения прав Домнина на защиту.

После отказа Домнина от услуг адвоката Смирновой О.А. и принятия им его защиты следователь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оз­ накомлении его совместно с Домниным с материалами уголовного дела.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предъявленное Домнину обвинение носит не конкретизированный и предположи­ тельный характер. Одни и те же обстоятельства и доказательства, изложенные в 4 обвинительном заключении, квалифицированы следствием по различным статьям обвинения при отсутствии как реальной, так и идеальной совокупности преступ­ лений. Следователь в нарушение требований ст. 73, 220 УПК РФ не указал, когда, где и при каких обстоятельствах Домнин совершил преступления.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о призна­ нии недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия (незаконная рубка леса) квартал 78 от 29.01.2010 г. и от 30.01.2010 г., квартал 95 от 05.02.2010 г. Фактически осмотр в указанное время не проводился, понятые Голь­ янов С.Н. и Худяков АС. участия в нем не принимали и на месте происшествия не были. В судебном заседании под воздействием уволенного впоследствии из мили­ ции Абрамова Д.В. за оказание покровительства Суханову С.Н. и Полетаеву Д.В., участие вместе с ними в их коммерческой деятельности по заготовке и продаже древесины, Гольянов дал ложные показания о том, что он и Худяков были поня­ тыми при осмотре места происшествия в 78 квартале и в квартале 95.

Судья при допросе Гольянова С.Н., Худякова А.С., всех остальных свидете­ лей и подсудимого Домнина А.П. в нарушение принципа состязательности и рав­ ноправия сторон первым задавал вопросы и оценил их необоснованно в пользу обвинения.

Приговор в части признания Домнина виновным в получении взятки от Каргапольцева в виде трактора МТЗ-82Л и от Смирнова в сумме 155000 рублей и в сумме 50000 рублей основан лишь на голословных и ложных показаниях этих лиц. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в ка­ честве специалиста Михайлова В.И., явившегося в судебное заседание, и приоб­ щении к материалам уголовного дела его заключения о рыночной стоимости трак­ тора МТЗ-82 Л.

Смирнов в судебном заседании заявил, что взяток Домнину никогда не давал, заявлений о взятках в милицию не писал. Каргапольцев никакого отношения к по­ купке трактора МТЗ-82Л не имеет, трактор не является взяткой. Каргапольцев при заготовке леса в квартале 24 не был представителем ООО «Орион», а был лишь его личным водителем.

Свидетели Смирнов и Каргапольцев в ходе предварительного следствия не­ однократно утверждали, что заготовка древесины в квартале 24 была начата после оформления всех документов, разрешающих ее. Смирнов предоставил технологи­ ческую карту по 24 кварталу, утвержденную 23 июля 2008 года. Таким образом, бригада лесорубов под руководством Смирнова Е.Г. приступила к рубке леса в данном квартале после получения технологической карты, то есть после 23 июля 2008 г.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных свиде­ телями обвинения Смирновым Е.Г. и Смирновой В.И. При дополнительном до­ просе в суде эти свидетели показали, что в ходе следствия и в суде давали ложные показания под воздействием сотрудника милиции Абрамова Д.В. Однако в приго­ воре оценка показаниям этих и других свидетелей не дана.

5 Государственный обвинитель Кудряшова А.В. в возражениях на кассацион­ ные жалобы осужденного Домнина А.П. и его адвоката Шульги Н.И. просит оста­ вить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возраже­ ний на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитни­ ка судебная коллегия не находит, поскольку изложенные в них доводы противоре­ чат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью приве­ денных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку суда в приго­ воре.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалоб о недопусти­ мости приведенных в приговоре доказательств и о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при производстве по уголовному делу.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуж­ денных, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Судебное следствие прове­ дено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду доказательства исследованы. По существу все доводы о невиновности Дом­ нина А.П., приведенные в кассационных жалобах, были исследованы судом и им дана оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Признавая доказанной вину Домнина А.П. в содеянном, суд обоснованно со­ слался в приговоре на совокупность доказательств, в том числе на показания сви­ детелей Каргапольцева А.С., Смирнова Е.Г., Смирнова А.В., Смирновой В.И., Су­ ханова С.Н., Дербина А.Н., Шемякина В.А., Быкова П.В., Полетаева Д.А., Репьева В.Г., Абрамова Д.В., Юдинцева СВ. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, письменные документы, сведения о телефонных соедине­ ниях, вещественные доказательства.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном признании Домнина А.П.

должностным лицом и непричастности его к совершению указанных преступле­ ний, в том числе по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности по, согласиться нельзя.

Согласно должностным инструкциям лесничего Васеневского технического участка ОГУ «Шарьинское лесничество», Домнин был наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля за состоянием и использованием, вос- 6 производством, охраной, защитой лесов в районе нахождения технического участ­ ка, даче предписаний по устранению нарушений лесного законодательства и ины­ ми полномочиями (т.З, л.д. 163, 164). Это свидетельствует о том, что он обладал организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находя­ щихся в его непосредственном подчинении - лесозаготовителей, а, следовательно, являлся должностным лицом. Данный вывод суда основан на законе и подтвер­ жден исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению в получении трактора МТЗ-82 в качестве взятки суд обосно­ ванно сослался на показания свидетеля Каргапольцева А.С. о том, что он познако­ мился с Сухановым СП. Тот предложил стать представителем ООО «Орион», на что он согласился. Директор ООО «Орион» Полетаев выписал ему доверенность.

В начале 2008 года познакомился с лесничим Васеневского участкового лес­ ничества ОГУ «Шарьинское лесничество» Домниным. Узнав от него, что ООО «Орион» собирается летом проводить лесозаготовки в Васеневском лесничестве, Домнин предложил участки леса, на которых можно проводить лесозаготовки, на что он согласился. Весной 2008 года вместе с Домниным и Смирновым он выез­ жал и осматривал делянки, расположенные в 24 квартале Васеневского участково­ го лесничества.

В мае 2008 года Домнин сообщил, что делянки готовы, в них можно прово­ дить лесозаготовительные работы. К этому времени договора, дающего право на проведение лесозаготовительных работ, еще заключено не было. Несмотря на это Домнин пообещал, что ООО «Орион» в любом случае выиграет аукцион и эти де­ лянки он никому, кроме ООО «Орион», не отдаст.

Для проведения лесозаготовительных работ он обратился к Смирнову Е.Г. В начале июня 2008 года бригада Смирнова уехала заготавливать древесину в де­ лянке большего размера в 24 квартале. На меньшей делянке работы начались по­ сле 23 июля 2008 года, то есть после заключения договора купли-продажи.

После начала работ к бригаде часто стал приезжать Домнин, высказывал не­ довольство. Говорил ему и членам бригады, что они всё делают неправильно, за это предусмотрены большие штрафы, называл суммы 200000, 500000 рублей. Го­ ворил также, что «выпишет» штраф за уничтожение почвы, подроста, оставлен­ ную осину и другое. При этом никаких актов не составлял.

В июне 2008 года Домнин предложил купить ему трактор МТЗ-82 в хорошем состоянии для охоты и выездов в лес. Сказал, что если купит ему трактор, то на­ рушений при работах на делянке он выявлять не будет, или составит акт, в кото­ ром отразит только незначительные нарушения, за которые предусмотрен штраф в небольшом размере. Также Домнин обещал ему в дальнейшем предоставить очень хороший лес и не мешать работать в его лесничестве. В случае отказа от его пред­ ложения угрожал большими штрафами и прекращением дальнейших работ в де­ лянке и лесничестве.

Поскольку ООО «Орион» планировало проводить лесозаготовительные рабо­ ты в Васеневском участковом лесничестве, о требовании Домнина он сообщил 7 Суханову С.Н., который сказал, что надо соглашаться. После этого сказал Домни­ ну, что согласен купить трактор для него.

В одной из газет нашел объявление о продаже трактора МТЗ-82. С продавцом Смирновым Александром договорился о продаже трактора за 340000 рублей, ос­ тавил предоплату около 150000 рублей. На приобретение трактора потратил свои 240000 рублей. Еще 100000 рублей брал в долг у Суханова СП., который о приоб­ ретении трактора для Домнина в качестве взятки знал с его слов. Ко времени по­ вторного допроса Суханова в суде возвратил их ему.

Домнин осмотрел трактор, сказал, что он ему понравился. Через несколько дней Домнин нашел тракториста, с которым приехали в Пыщуг и забрали трактор.

Доехав до д. Кривячка, трактор поставили у дома Смирнова Е.Г, так как он сло­ мался. С продавцом Смирновым он расплатился в полном объеме. Оформлением документов на приобретение трактора занимался сам Домнин.

В связи с неисправностями трактора по требованию Домнина был произведен ремонт на его, Каргапольцева, деньги в сумме 30000 рублей. Всего он потратил на трактор с учетом покупки и его ремонта 370000 рублей.

После покупки трактора Домнин никаких требований и недовольств по пово­ ду качества лесозаготовительных работ не высказывал, бригаде работать не ме­ шал. В конце августа 2008 года работы были закончены. Домнин приезжал, ос­ матривал делянку, о наличии каких-либо нарушений не указывал, хотя при заго­ товке большой делянки, расположенной в 24 квартале Васеневского участкового лесничества, были допущены нарушения, которые могли повлечь штрафные санк­ ции.

Домнин говорил, что для него было дешевле купить ему трактор, чем платить штрафы при освидетельствовании данной делянки.

Каргапольцев показал также, что Смирнов Е.Г. тоже давал взятку Домнину.

Он присутствовал при этом и видел, как в конце августа 2008 года Смирнов пере­ дал Домнину 155000 рублей на покупку карабина, а в начале декабря 2008 года передал ему же 50000 рублей на покупку мягкой мебели. Эту сумму сам он дал Смирнову в долг по его просьбе. Деньги Смирнов передавал по требованию Дом­ нина, который за это обещал Смирнову, что выделит ему в будущем хорошие уча­ стки леса, и не будет отражать в актах замечания по разработке лесосек.

В ходе очной ставки с Домниным Каргапольцев подтвердил свои показания о том, что по требованию Домнина приобрел для него в с. Пыщуг за свои 340000 рублей трактор МТЗ-82, который в дальнейшем передал ему в качестве взятки. На ремонт трактора истратил 30000 рублей. Домнин за это обещал не привлекать их к ответственности за выявленные им нарушения, обещал в будущем представить делянки с хорошим лесом.

Осенью 2008 года вместе со Смирновым Е.Г. ездил в Васеневское участковое лесничество, где Смирнов в его присутствии передал Домнину 155000 рублей. За это Домнин обещал Смирнову предоставить делянки с хорошим лесом в своем лесничестве. Домнин говорил, что деньги ему нужны на покупку карабина.

8 В судебном заседании Каргапольцев пояснил, что никакого давления на него со стороны органов милиции, в том числе и со стороны оперативного сотрудника Абрамова, либо со стороны Суханова, для того, чтобы сказать неправду, оговорить Домнина, на него не оказывалось.

Показания Каргапольцева обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы жалоб об оговоре осужденного свидетелем Каргапольцевым опроверга­ ются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Согласно исследованной судом доверенности № 21 от 8 декабря 2007 года, генеральный директор ООО «Орион» Полетаев Д.А. поручил Каргапольцеву А.С.

представлять интересы ООО «Орион». При этом ему было предоставлено право участвовать в лесных аукционах и тендерах на территории РФ, заключать догово­ ра купли-продажи, аренды лесных насаждений и соглашения о задатках, подавать заявления на участие в аукционах, устные и письменные ходатайства, связанные с исполнением данных поручений.

Тот факт, что Каргапольцев А.С. руководил бригадой лесозаготовителей, на­ нятых ООО «Орион», подтверждается показаниями его, свидетелей Смирнова Е.Г, Суханова С.Н., а также руководителя ООО «Орион» Полетаева Д.А.

Из показаний свидетеля Полетаева Д.А. следует также, что в 2008 году ООО «Орион» проводило лесозаготовительные работы в Шарьинском районе. По дове­ ренности от имени ООО «Орион» Каргапольцев А.С. и Суханов С.Н. участвовали в лесных аукционах, занимались лесозаготовительной деятельностью. Он оплачи­ вал торги, а в последующем они расплачивались с ним древесиной. В то время ООО «Орион» покупало много делянок. Со слов Суханова ему известно, что при проведении лесозаготовительных работ в 24 квартале Васеневского участкового лесничества лесничий Домнин вымогает у лесозаготовителей трактор.

Продавец трактора Смирнов А.В. в суде заявил, что именно с Каргапольце­ вым он решал вопрос о продаже трактора, и именно от него, а не от Домнина или Смирнова Е.Г., получал за него деньги.

Его показания о том, что деньги в сумме 340000 рублей передавались частя­ ми, сначала 150000, а затем 190000 рублей, как обоснованно признал суд, полно­ стью согласуются с показаниями Каргапольцева и противоречат показаниям Дом­ нина и измененным в суде показаниям Смирнова Е.Г.

Из показаний свидетеля Смирнова Е.Г. следует, что в мае 2008 года к нему обратился Каргапольцев - представитель ООО «Орион» с просьбой заготовить лесную делянку в 24 квартале лесничества. Он, Каргапольцев, Чигарев и Домнин обследовали предоставленную Домниным делянку. Позже Домнин передал ему технологическую карту разработки лесосеки, и в начале июня 2008 года он вместе с бригадой стал проводить там лесозаготовительные работы.

9 Во время работ Домнин неоднократно приезжал и высказывал ему и бригаде недовольство качеством ведения заготовки, угрожал большими штрафами, кото­ рые сам же «выпишет». Об этом он сообщил Каргапольцеву и попросил решить вопрос с Домниным. Через некоторое время Каргапольцев сказал, что все вопросы с Домниным решил и за нарушения при заготовке леса штрафов не будет. Кроме того, Домнин пообещал Каргапольцеву в дальнейшем отвести хорошие участки леса.

Со слов Каргапольцева ему известно, что тот по просьбе Домнина купил ему трактор МТЗ-82 за свои деньги. После этого Домнин никаких претензий не выска­ зывал, нарушений не выявлял, по окончании работ приемку делянки не осуществ­ лял.

В конце июня 2008 года Каргапольцев пригнал купленный для Домнина трак­ тор к его дому, он находился там до осени 2008 года, пока его ремонтировали. Он знал, что трактор принадлежит Домнину. После ремонта по просьбе Домнина ото­ гнал трактор в д. Осипово Шарьинского района.

Он знает, что лесничий имеет право составлять акты, в которых может ука­ зать нарушения, и на основании этих актов выписываются штрафы.

Таким образом, из показаний свидетеля Смирнова Е.Г. видно, что он давал взятку в расчете на будущее покровительство и получение от Домнина участков с хорошей, деловой древесиной, которую был намерен заготавливать в лесничестве.

Он обратился в правоохранительные органы потому, что Домнин до 2010 года свои обязательства не выполнил, и узнал, что Домнин задержан при совершении незаконной рубки.

Согласно показаниям свидетеля Быкова П.В. - руководителя инспекции Гос­ технадзора Костромской области по Шарьинскому району, в марте 2009 года в ин­ спекцию обратился Домнин с просьбой поставить на учет трактор МТЗ-82, кото­ рый он приобрел в с. Пыщуг. Он представил соответствующие документы на него.

23 марта 2009 года трактор был поставлен на учет на имя Домнина А.П.

1 марта 2010 года к нему снова обратился Домнин с просьбой перерегистри­ ровать трактор на свою мать - Домнину А.А. В его присутствии между Домниным А.П. и Домниной А.А. был заключен договор купли-продажи трактора МТЗ-82.

После оформления договора трактор был перерегистрирован, выдано новое сви­ детельство о регистрации и новые регистрационные номера.

Свидетель Суханов С.Н. показал, что в 2008 году являлся представителем ООО «Орион» наряду с Каргапольцевым, который также имел доверенность и право проводить лесозаготовительные работы.

23 июля 2008 года между ОГУ «Шарьинское лесничество» и ООО «Орион» в его лице были заключены договоры купли-продажи лесных насаждений в кварта­ ле 24, выделах 11 и 12 Васеневского участкового лесничества. 11 выдел обрабаты­ вали работники ООО «Орион», а на 12 выделе работали Каргапольцев со Смирно­ вым.

10 В мае 2008 года лесничий Домнин производил подбор и отвод лесного фонда, оформление технологической карты. В конце мая 2008 года Домнин сказал ему и Каргапольцеву, что технологические карты готовы и можно проводить лесозагото­ вительные работы в 12 выделе, заверил, что по результатам аукциона выделы в любом случае будут принадлежать ООО «Орион».

В начале июня 2008 года в 12 выделе 24 квартала начались лесозаготовитель­ ные работы, которые проводили Каргапольцев и Смирнов. В 11 выделе работы на­ чались после 23 июля 2008 года, то есть после заключения договора куплипродажи. На этот момент в 12 выделе лесозаготовительные работы подходили к концу.

Когда в 12 выделе начались работы, Каргапольцев неоднократно говорил, что Домнин просит купить ему трактор, и в случае его получения обещал предоста­ вить хороший лес и не выявлять нарушений при проведении освидетельствования делянок. По этим причинам Каргапольцев купил трактор МТЗ-82 в с. Пыщуг. На покупку трактора для Домнина в качестве взятки Каргапольцев брал у него в долг 100 тысяч рублей. Купленный трактор он передал Домнину, который оформил его на себя. Также Каргапольцев говорил, что трактор был неисправен, ему пришлось менять на нем колеса, рулевое управление. Этот трактор он видел у дома Смирно­ ва, который сказал, что трактор приобретен для Домнина.

При проведении ООО «Орион» лесозаготовительных работ на других выде­ лах Васеневского лесничества Домнин составил акт, в котором отразил множество различных нарушений, якобы допущенных при проведении лесозаготовительных работ. Когда провели независимое обследование, такие факты не нашли подтвер­ ждения. В связи с этим он спрашивал Домнина, почему тот мешает работать ООО «Орион», и разве ему недостаточно трактора, который ему был куплен. На это Домнин ответил, что трактор получен за другие делянки.

За время работы в 11 выделе 24 квартала Васеневского участкового лесниче­ ства Домнин неоднократно высказывал претензии по качеству разработки лесосек.

После окончания лесозаготовительных работ в этом выделе имелись нарушения в виде частичного уничтожения подроста. В связи с тем, что Домнин получил от Каргапольцева взятку в виде трактора МТЗ-82, осужденный не стал указывать на­ рушения в актах. Со слов Домнина знает, что акты освидетельствования делянок в 24 квартале он писал, не выходя на место.

Впоследствии вышеуказанный трактор был изъят и признан вещественным доказательством. Его рыночная стоимость составляет 158931 рубль, что подтвер­ ждено надлежащими документами. Судом учтены также показания Каргапольце­ ва, платившего деньги, и показания Смирнова А.В., получившего их.

Суд проверил доводы Домнина о том, что трактор он купил на 300000 рублей, взятые в долг у родственников жены, и добавил к ним свои 50000 рублей. Суд мо­ тивированно признал, что они опровергаются показаниями свидетелей Карга­ польцева, Смирнова Е.Г.

11 Довод о том, что лесозаготовка в 24 квартале началась после того, как ООО «Орион» были получены все необходимые разрешительные документы, а не до этого, опровергается показаниями Каргапольцева А.С. и Смирнова Е.Г., данными им в ходе предварительного следствия и в первой половине судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что разработку 24 квартала под руководством Смирнова Е.Г. вели прибывшие в середине июня граждане Украины, судом при­ знаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов.

Довод о том, что Домнин не указал в актах освидетельствования выделов 11, 12 квартала 24 Васеневского лесничества нарушения, допущенные ООО «Орион» при разработке лесосек, не потому, что ему дали взятку, а потому, что он не мог найти представителя этой фирмы для того, чтобы освидетельствовать данные выделы, судом также обоснованно признан несостоятельным.

Суд учел, что вначале Домнин утверждал, что не мог найти даже Суханова, которого знал как одного из представителей ООО «Орион». Свою позицию изме­ нил после получения детализации телефонных соединений, из которых следует, что в течение весны 2008 года он неоднократно имел с Сухановым телефонную связь.

Кроме того, в этот же период Репьев В.Г. привлекал ООО «Орион» к админи­ стративной ответственности и имел связь с его представителями и генеральным директором Полетаевым. Следовательно, Домнин имел возможность пригласить представителя ООО «Орион» на освидетельствование 24 квартала. Его ссылки на то, что Репьев помешал ему это сделать, несостоятельны, поскольку Репьев какойлибо заинтересованности в не привлечении ООО «Орион» к административной ответственности не имел.

Довод жалоб о неправильном определении ущерба, причиненного незаконной рубкой леса в 78 квартале (выдел 59) также противоречит фактическим обстоя­ тельствам дела.

Расчет ущерба, произведенный Абрамовым и Репьевым, проверен работав­ шей в указанном выделе комиссией, члены комиссии с данными подсчетами со­ гласились, о чем составлен соответствующий акт. Никаких данных, свидетельст­ вующих о личной заинтересованности Абрамова и Репьева в том, чтобы ухудшить положение Домнина, не установлено. Оснований сомневаться в правильности сделанных ими подсчетов у суда не имелось.

Заявление осужденного о том, что при проведении осмотра места происше­ ствия в 95 и 78 кварталах понятых Худякова и Гольянова не было, они лишь рас­ писались в протоколах, в связи с чем данные протоколы являются недопустимыми доказательствами и необоснованно положены в основу приговора, судом исследо­ вано и мотивированно признано не соответствующим фактическим обстоятельст­ вам дела.

12 По обвинению в получении взяток в виде денежных сумм суд обоснованно сослался на показания свидетеля Смирнова Е.Г.

Из них следует, что летом 2008 года Домнин сказал ему, что собирается поку­ пать иностранный карабин, который стоит более 100000 рублей. Домнин предло­ жил дать ему денег на покупку карабина и прицела, и тогда он поможет в выборе хорошего участка леса для заготовки древесины. В случае отказа дать деньги ска­ зал, что тогда он не будет отводить ему хорошие участки леса для заготовки, а ес­ ли Смирнов купит делянку на аукционе, то при составлении актов проверки каче­ ства разработки лесосек он будет указывать в них все недостатки, на основании чего будут налагаться штрафы. Если же он даст ему денег, то у него не будет ника­ ких проблем при заготовке и сдаче делянок в Васеневском участковом лесничест­ ве, а также в дальнейшем он поможет при выборе хороших участков леса для за­ готовки.

Так как он планировал продолжать работу в Васеневском участковом лесни­ честве, не хотел платить штрафы, помнил ситуацию с Каргапольцевым, который вынужден был передать Домнину трактор, то передал лично Домнину 155000 руб­ лей. Через несколько дней узнал, что Домнин приобрел импортный карабин.

В январе 2009 года у него начались финансовые трудности, в связи с чем он обратился к Домнину с просьбой об отводе участков леса для заготовки. Домнин ответил, что когда найдет подходящий для заготовки лес, сообщит ему. Больше он с Домниным на эту тему не разговаривал. Домнин ему в подборе участков леса так и не помог.

Смирнов также подтвердил, что Домнин не просил, а требовал дать деньги, угрожая, что в противном случае у него будут проблемы при сдаче делянок, и что он будет отводить ему делянки с низким качеством древесины. Он был вынужден согласиться с требованием Домнина, так как опасался неблагоприятных для себя последствий. Сам он индивидуальным предпринимателем не являлся, предприни­ мателем зарегистрирована его жена Смирнова В.И., а он действовал в ее интере­ сах.

В ходе очной ставки с подозреваемым Домниным Смирнов подтвердил свои показания о том, что в конце августа 2008 года передал Домнину по его требова­ нию 155000 рублей на покупку карабина, а в конце 2008 года еще 50000 рублей на мягкую мебель. Последнюю сумму он взял в долг у Каргапольцева и передал их Домнину у его дома. Деньги давал за отвод в будущем хороших делянок для про­ ведения лесозаготовительных работ и отсутствие проблем при проведении и при­ нятии работ на делянках.

Свидетель Смирнова В.И. подтвердила показания мужа Смирнова Е.Г.

Последующему изменению Смирновым Е.Г. и некоторыми другими свидете­ лями ранее данных показаний судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

13 Охотничий одноствольный карабин с нарезным стволом и комплект мягкой мебели изъяты у осужденного и приобщены к делу в качестве вещественных дока­ зательств.

Свидетель Каргапольцев А.С. также подтвердил их показания и пояснил, что давал Смирнову Е.Г. в долг 50000 рублей. Смирнов сказал, что их требует Домнин для покупки мягкой мебели и производства ремонта в квартире за отвод хороших участков леса для заготовки и не составление актов с выявленными нарушениями.

В его присутствии Смирнов передал Домнину 50000 рублей, и они уехали.

Довод осужденного о том, что взяток в размере 155000 и 55000 рублей он у Смирнова Е.Г. не брал, свидетель Смирнов и его жена Смирнова В.И. в суде дали правдивые показания о том, что они давали ему деньги не в качестве взятки, а в долг, судом проверен и обоснованно признан противоречащим фактическим об­ стоятельствам дела. Суд учел, что в ходе предварительного следствия и в первой половине судебного следствия Домнин отрицал получение каких-либо денег, в том числе в долг, от Смирнова Е.Г. Его последующее заявление о получении денег в долг опровергается первоначальными показаниями Смирнова Е.Г. и его супруги Смирновой В.И. Кроме того, с 2008 года Смирнов Е.Г. к Домнину с требованием о возврате «долга» не обращался, Домнин не предпринимал попыток к его погаше­ нию.

Доказательствами, подтверждающими вину Домнина в совершении служеб­ ного подлога при составлении актов обследования лесосек от 6 октября 2009 года в 11 и 12 выделе 24 квартала Васеневского участкового лесничества, суд обосно­ ванно признал акт проверки качества разработки лесосек от 6 октября 2009 года в квартале 24 выдел 11 делянка 2; и акт проверки качества разработки лесосек от 6 октября 2009 года в квартале 24 выдел 12 делянка 3.

Домнин А.П. не отрицал факт составления им указанных документов.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Домнин, преследуя цель со­ крытия фактов лесонарушений в 12 и 11 выделах 24 квартала Васеневского участ­ кового лесничества, при составлении 6 октября 2009 года актов проверки качества разработки лесосек, в которых ООО «Орион» осуществляло заготовку древесины, по условиям договоренности с представителем ООО «Орион» Каргапольцевым, за полученную взятку внес в них недостоверные сведения об отсутствии лесонарушений.

Поэтому суд правильно признал, что он составил фиктивные акты, которые являются официальным документом, поскольку влекут правовые последствия как для ОГУ «Шарьинское лесничество» при составлении отчетности перед департа­ ментом лесного хозяйства Костромской области, так и для лесозаготовителя. При отражении в них лесонарушений они являются основанием, для предъявления к виновным штрафных санкций за несоблюдение условий договора, а также для со­ ставления протокола об административном правонарушении.

14 В результате совершенного Домниным А.П. служебного подлога были суще­ ственно нарушены права государственной организации ОГУ «Шарьинское лесни­ чество» и охраняемые законом ее интересы. Были также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Виновным лицам удалось избежать гражданско-правовой и административной ответственности за допущен­ ные лесонарушения.

В результате сокрытия Домниным недостатков при разработке делянок в 24 квартале ОГУ «Шарьинское лесничество» было лишено возможности своевре­ менно предъявить соответствующие иски ООО «Орион» и обеспечить поступле­ ние в федеральный бюджет 234759 рублей. Кроме материального ущерба ОГУ «Шарьинское лесничество» в результате действий Домнина, связанных с его зло­ употреблением должностными полномочиями, причинен моральный вред.

Действуя вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, Домнин скрыл допущенные в делянках нарушения, внес заведомо ложные сведе­ ния в акт проверки качества разработки лесосек. Тем самым он дискредитировал статус лесничего и подорвал авторитет ОГУ «Шарьинское лесничество» в области природоохранной деятельности и рационального использования лесных ресурсов.

Выдвинутая стороной защиты версия о невиновности Домнина А.П., ссылки на то, что он докладывал руководству ОГУ «Шарьинское лесничество» Суворову А.В. и государственному инспектору Репьеву В.Г. о невозможности установления местонахождения представителя ООО «Орион» для участия в освидетельствова­ нии вышеназванных лесоучастков, составил данные «чистые» акты по указанию Репьева В.Г., судом мотивированно признана несостоятельной.

Комиссией ОГУ «Шарьинское лесничество» было произведено обследование выделов 11 и 12 квартала 24 Васеневского участкового лесничества. В ходе обсле­ дования выявлены многочисленные нарушения разработки указанных лесосек.

Установлен также размер причиненного незаконными действиями ущерба.

Кроме того, свидетель Репьев В.Г. показал, что вместе со старшим оперупол­ номоченным ОБЭП ОВД г. Шарья Абрамовым Д.В. выехал для патрулирования лесных насаждений от незаконных порубок в район д. Сосновка. Увидели, что в квартале 78 ведется заготовка леса. Члены бригады пояснили, что документы, раз­ решающие заготовку древесины, находятся у лесничего Домнина. Затем проехали в квартал 95. После осмотра всей делянки сделали вывод, что документов, разре­ шающих рубку леса в данном квартале, нет. Установив факт самовольной поруб­ ки, Абрамов Д.В. вызвал оперативно-следственную группу.

Эти обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля Суханова СП., а также лиц, производивших рубку леса.

15 Доводы Домнина о том, что свидетель Абрамов Д.В. сам занимался лесозаго­ товкой, оговорил его, влиял на свидетелей супругов Смирновых, не соответствуют действительности. Они опровергаются вынесенным в отношении него постанов­ лением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что доказа­ тельств его причастности к какой-либо предпринимательской деятельности не ус­ тановлено.

Помимо этого 8 февраля 2010 года комиссия ОГУ «Шарьинского лесничест­ во» в присутствии Домнина А.П. обследовала участки леса в кварталах 78 и 95, был произведен обсчет незаконно вырубленной древесины.

В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что бригаду в лес направил Домнин А.П., который ввел их в заблуждение относительно законности заготовки древесины. В ходе рас­ следования уголовных дел получена информация о том, что Домнин оказывает давление на бригаду, просит поменять ранее данные показания Свидетели Юдинцевы, Рожин и Мурзин подтвердили, что лесозаготовки про­ изводили по указанию Домнина.

Обстоятельства, связанные с выявленными в ходе следствия лесонарушениями в 24 квартале, выделы 11 и 12, соответствие действий Домнина должностным инструкциям и Положениям, регулирующим правоотношения в лесозаготовитель­ ной деятельности, а также факты незаконной рубки деревьев в 95 квартале и 78 квартале Васеневского участкового лесничества, установлены лесотехнической экспертизой.

Общая сумма ущерба от незаконной рубки лесонасаждений судом уточнена, она составила 2 246 437 рублей.

Оценка заключению экспертов дана судом в приговоре. Не соглашаться в ней судебная коллегия не находит оснований.

Действия Домнина А.П. по всем эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рас­ смотрении его судом судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод о том, что суд в приговоре не мотивировал, почему принимает за осно­ ву одни показания и отвергает другие, и тем самым нарушил требования уголовно - процессуального закона, противоречит содержанию приговора. Фактически в приговоре подробно изложены и оценены все доводы защиты о непричастности Домнина к инкриминируемым деяниям; изложены и проанализированы показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в суде. В приговоре ука16 зано, почему суд принимает за основу одни показания и отвергает другие, все вы­ воды суда мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступ­ ного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В приговоре перечислены доказательства, на которых основаны выводы суда, моти­ вы, по которым суд отверг другие доказательства.

Разрешение заявленных стороной защиты и подсудимым Домниным хода­ тайств произведено в соответствии с требованиями закона. Оснований для воз­ вращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ, ввиду существенного нарушения прав Домнина А.П. на защиту суд не нашел.

Действия председательствующего судьи соответствовали требованиям глав 35-37 УПК РФ.

Все лица, показания которых имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом допрошены. Их показаниям дана надлежащая оценка.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих его, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Костромского областного суда от 20 декабря 2011 года в отношении Домнина Александра Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Домнина А.П. и защитника - адвоката Шульги Н.И. без удовлетворе­ ния.

Председательствующий 17