ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д 12-27 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 28 марта 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив доводы надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. в защиту интересов осужденного Гранина П.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 года Гранин Павел Викторович, родившийся 4 сентября 1979 года в г. Москве, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения в исправительной колонии строгого режима.
1 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 21 февраля 2008 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. о пересмотре приговора отказано, с чем 11 июля 2008 года согласился председатель Московского городского суда.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М. о пересмотре приговора.
Гранин признан виновным в убийстве, совершенном 22 сентября 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Гонопольский Р.М.
просит пересмотреть состоявшиеся по делу судебные решения, переквалифицировать действия Гранина с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.
108 УК РФ указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка судом показаний основного свидетеля по делу Деляну В.И. не соответствует его же показаниям, изложенным в приговоре. Полагает, что Гранин совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий Зубкова Н.В.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При этом, по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
В судебном заседании Гранин не отрицал факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Зубкову, однако пояснял, что его действия носили 2 вынужденный характер, поскольку он защищался от его противоправных действий. У него не было умысла на лишение жизни Зубкова, его действия носили оборонительный характер от посягательства нападавшего Зубкова.
Оценивая версию стороны защиты о совершении убийства Зубкова при превышении пределов необходимой обороны, суд пришел к выводу о том, что реальной угрозы жизни Гранина не было.
Между тем, при оценке действий Гранина суд учел не обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
все Так, показания осужденного Гранина о том, что действия Зубкова представляли для него опасность, подтверждены показаниями допрошенного свидетеля Деляну В.И., последовательно пояснявшего, как на стадии предварительно следствия (т. 2 л.д. 127-129), так и в судебном заседании (т. 3 л.д. 31-32), чьи показания приведены в приговоре, о том, что после совместного распития спиртного, на улице, Зубков стал выражаться нецензурно в адрес Гранина. Свидетель видел, как Зубков держа в руках бутылку с разбитым горлышком «пошел на Гранина», а когда он, Деляну, пытался ему помешать, Зубков ударил его в лицо, отчего он упал. В последующем видел только, как Гранин побежал к своей машине.
Критически оценивая позицию Гранина о причинении им телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны (лист 7 приговора) и в опровержении указанной позиции, суд сослался на показания того же свидетеля Деляну и, вопреки содержанию его показаний, изложенных в приговоре, не мотивируя свой вывод, указал, что данный свидетель «не видел, как Зубков пошел на Гранина с бутылкой».
Правильная и объективная оценка показаний свидетеля Деляну В.И.
является крайне необходимой и важной, поскольку он единственный свидетель - очевидец конфликта между осужденным и потерпевшим.
Расценивая действия потерпевшего, как не представляющие опасности для жизни осужденного, суд не дал надлежащей оценки показаниям Деляну В.И., свидетельствующего о существовании реальной угрозы здоровью Гранина.
Показания свидетеля Деляну В.И. и осужденного о наличии угрозы его здоровью ничем не опровергнуты.
Не дано судом оценки и имеющейся в материалах уголовного дела справке из травматологического отделения о наличии ушиба и кровоподтека у Гранина на момент обращения - 22 сентября 2006 года (т.1 л.д. 46).
з Выводы суда, содержащиеся в приговоре, характеризуют последующие действия Гранина, в которых суд исходил лишь из тяжести причиненного вреда, количества и локализации ножевых ранений, но не содержат оценки характера и опасности посягательства со стороны Зубкова, характера опасности, угрожавшей здоровью оборонявшегося.
Допущенные нарушения закона, в соответствии с пп. 1,4 УПК РФ, являются основанием к пересмотру приговора.
ст. 380 Соответственно, доводы защиты о наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего Зубкова, о реальной опасности для Гранина и его необходимости защищаться и о переквалификации действий его подзащитного на ч. 1 ст. 108 УК РФ заслуживают внимания и подлежат проверке.
На основании изложенного, полагаю, что имеются основания для отмены постановления судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного и рассмотрения надзорной жалобы адвоката Гонопольского Р.М.
коллегиальным составом суда надзорной инстанции Московского городского суда.
Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 сентября 2008 года отменить и возбудить надзорное производство.
от Передать надзорную жалобу адвоката Гонопольского Р.М. вместе с материалами уголовного дела в отношении Гранина П.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков 4