ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №24-812-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 м а р т а 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу прокурора Республики Адыгея по материалам истребованного дела по иску Волчановской Л.И. к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным приказа от 13 апреля 2011 года № 130 о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,
установил:
Волчановская Л.И. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Адыгея о признании приказа от 13 апреля 2011 года № 130 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании недополученной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения по службе, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000.
В обоснование своих требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Приказом прокурора Республики Адыгея от 12 апреля 2011 года № 130 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушение Кодекса этики прокурорского работника, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений о процентах удовлетворяемости кассационных представлений прокуратуры за 2009-2010 годы. Оспариваемым приказом истцу установлена доплата в размере 20% должностного оклада за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.
Волчановская Л.И. считала привлечение её к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку недостоверные сведения о процентах удовлетворяемости кассационных представлений прокуратуры за 2009-2010 годы были внесены в отчёт по указанию заместителя прокурора Республики Адыгея Губина С.А. Кроме того, сведения внесенные в отчёт не являются государственной статистической отчетностью, в связи с чем её проступок является малозначительным. Волчановская Л.И. также указала на то, что была привлечена к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, рапорт в отношении неё об искажении статистической отчётности был подан заместителем прокурора Республики Адыгея Губиным С.А. 4 февраля 2011 года, а приказ о наказании издан 13 апреля 2011 года. По второму основанию привлечения к дисциплинарной ответственности - нарушение Кодекса этики прокурорского работника в связи с тем, что она сообщила, что искаженные данные были внесены в статистический отчёт по указанию заместителя прокурора Республики Адыгея, служебная проверка вообще не проводилась, а наказана она в отсутствие каких-либо доказательств.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года иск Волчановской Л.И. удовлетворён частично. Постановлено признать приказ прокурора Республики Адыгея от 13 апреля 2011 года № 130 незаконным, взыскать с прокуратуры Республики Адыгея компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе прокурор Республики Адыгея ставит вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 7 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 4 октября 2011 года.
При изучении доводов надзорной жалобы прокурора Республики Адыгея по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи жалобы).
В надзорной жалобе прокурор Республики Адыгея указывает на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В силу статьи 41.7 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;
строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии;
увольнение из органов прокуратуры.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы.
Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус её работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном федеральном округе № 41/6-425-0 от 30 декабря 2010 года прокурорам субъектов округа надлежало в срок до 14 января 1011 года представить в Управление сведения, характеризующие состояние законности на поднадзорных территориях в соответствии с прилагаемыми таблицами. Исполнение данного поручения было возложено на Волчановскую Л.И. представившую в Управление Генеральной прокуратуры в ЮФО недостоверные сведения о проценте удовлетворенных кассационных представлений. Так, в соответствующей таблице «удовлетворено % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией» истцом указано, что в 2009 году процент удовлетворяемости кассационных представлений в Республике Адыгея составлял 97 %, а в 2010 году - 81%, тогда как в 2009 году этот показатель был равен 52%, а в 2010 году -68 %.
Значительное повышение показателей работы прокуратуры Республики Адыгея привело к завышению показателей в целом по Южному федеральному округу. Заявитель указывает, что предоставив недостоверные сведения о работе прокуратуры Республики Адыгея в сфере обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел истец ненадлежащим образом исполнила поручение Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО № 41/6-425. Кроме того, впоследствии не отрицая факт внесения недостоверных сведений в отчетность, истец сообщила, что данные действия были ею совершены по указанию заместителя прокурора Губина С.А.
Однако, факт дачи таких указаний не нашёл своего подтверждения, в связи с чем ответчик посчитал, что Волчановской Л.И. нарушены нормы Кодекса этики прокурорского работника.
Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции исходили из того, что поскольку показатели удовлетворямости кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией Волчановской Л.И.
были указаны не в процентах, а в натуральных цифрах, то выводы служебной проверки о завышении истицей показателей процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; служебная проверка о нарушении Волчановской Л.И. Кодекса этики прокурорского работника не проводилась, привлечение к дисциплинарной ответственности было произведено с нарушением сроков предусмотренных законодательством.
Между тем, заявитель утверждает, что истец привлечена к ответственности не по результатам внесения изменений в показатели, а по факту предоставления начальником профильного отдела недостоверных сведений во исполнения поручения Управления Генеральной прокуратуры в ЮФО.
Так, было установлено, что в соответствующей таблице «удовлетворено % кассационных представлений от количества рассмотренных кассационной инстанцией» истцом указано, что в 2009 году процент удовлетворяемости кассационных представлений в Республике Адыгея составлял 97 %, а в 2010 году - 81%, тогда как в 2009 году этот показатель был равен 52%, а в 2010 году -68 % . Завышенные цифры истицей были внесены именно в раздел по удовлетворенным кассационным представлениям, при этом, судами необоснованно указано на отсутствие символа «процент», в таблице.
Далее, в соответствии с п.п.1.3, 1.4., 2.1.З., 2.1.7. Кодекса этики прокурорского работника, утверждённого приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 114 от 17 марта 2010 года, прокурорский работник обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб чести и достоинству прокурорского работника, репутации прокуратуры Российской Федерации. Воздерживается от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении прокурорским работником служебных обязанностей.
То обстоятельство, что истица обвинила руководство прокуратуры в искажении статистических данных, наносит ущерб репутации всей системы прокуратуры России и является нарушением требований Кодекса этики прокурорского работника.
Кроме того, заявитель утверждает, что служебная проверка проведена в установленные сроки. Рапорт заместителя прокурора Губина С.А.
датирован 4 февраля 2011 года, 10 февраля 2011 года распоряжением прокурора республики назначено проведение служебной проверки, заключение по которой подписано 14 марта 2011 года.
В соответствии с пунктом 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, принимает руководитель прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника. Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок.
Факт составления заместителем прокурора рапорта не означал совершение дисциплинарного проступка, он мог быть установлен только при проведении и утверждении заключения служебной проверки. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям, будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, а именно 14 марта 2011 года. Поскольку истец была привлечена к дисциплинарной ответственности 13 апреля 2011 года, то сроки, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу прокурора Республики Адыгея с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу прокурора Республики Адыгея с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов /